Дело № 2-27/2023

УИД 44RS0005-01-2022-001081-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 120,52 руб., в том числе остаток основного долга – 128 851,63 руб., проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 118 268,89 руб., а также взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,90% годовых от остатка суммы основного долга, взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства – возврат суммы основного долга и уплаты процентов, начиная с 19 августа 2022 года по день фактического исполнения по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 26,90% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен путем направления ответчиком в адрес банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российский рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору перешло к истцу. В связи с признанием судом Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28 августа 2018 года, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату. Ответчик имеет задолженность в размере 247 120,52 руб. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 120,52 руб., в том числе: 

116 288,60 руб. – остаток основного долга, 

34 315,14 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

69 042,28 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,90% годовых от остатка суммы основного долга; 

20 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку обязательства по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 1% за каждый день от суммы остатка основного долга;

7 474,50 руб. – неустойка (пени) за просрочку обязательства по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 1% за каждый день от суммы задолженности по процентам, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 103 357,42 руб.;

также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Согласно письменных пояснений представителя, подтвердил уступку прав требований по кредитному договору с ответчиком истцу, не возражал против удовлетворения требований.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Возражения истца (указаны только в первоначальном иске) против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства судом в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не явился в судебное заседание, а согласно ст. 233 ГПК РФ имеет значение только позиция истца, явившегося в судебное заседание, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в уточненном исковом заявлении возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не указано.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела по выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 26,90% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи кредитной карты.

Составными частями кредитного договора являются: Предложение о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте), Условия предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты», Тарифный план овердрафт «Такой свой Classic CT».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Предложение о заключении смешанного договора, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступил права требования по договору с ответчиком ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) №, в подтверждении чего суду представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, поэтому уступка прав требований по кредитному договору истцу прав ответчика не нарушает, его согласие не требовалось. 

В соответствии с частями 2 и 3 Предложения о заключении смешанного договора, срок действия овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетная дата – 1 число месяца, сумма минимального обязательного платежа – 5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленные за расчетный период проценты, день платежа – последнее число месяца.

Исходя из п. 1.1.19 Условий предоставления Овердрафта, минимальный обязательный платеж – минимальная сумма денежных средств, которую Клиент должен уплатить в срок, установленный данными условиями. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: 5% суммы ссудной задолженности на конец Расчетного периода, сумму начисленных за расчетный период процентов. В течении срока действия льготного период Минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец Расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый Минимальный обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода.

Согласно п. 3.7 Условий предоставления Овердрафта, начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи Овердрафта (дебетовой операции в рамках Расходного лимита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по овердрафту, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится, исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности, которая определена на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го числа по последний календарный день месяца.

На основании п. 3.8 Условий предоставления Овердрафта, ежемесячно клиент оплачивает Минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п.1.1.19 Условий.

Как указано в п.3.9 Условий предоставления Овердрафта, Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, последний платеж был внесен в ноябре 2018 года.

Согласно расчета истца размер задолженности составил:

116 288,60 руб. –основной долг, образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия овердрафта), 

34 315,14 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

69 042,28 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях проверки предъявленной ко взысканию размера задолженности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово – экономическая экспертиза, проведением поручено АНО ДПО «Институт Безопасности Бизнеса» Центр судебных экспертиз и аудита.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО3) размер задолженности по указанному кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 288,60 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 315,13 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 042,28 руб.

Возражений против выводов эксперта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд соглашается с выводами экспертам, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный экспертом размер основного долга и процентов соответствует уточненным требованиям истца.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, размер задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела, 276 дней), начисленные на сумму основного долга 116 288,60 руб. из расчета 26,90 процентов годовых составят 23 654,06 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика по указанным выше основаниям, в данном случае размер процентов определяется судом на дату рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 26,9% годовых. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 3.10 Условий предоставления Овердрафта, в случае нарушения Клиентом сроков, указанных в п. 3.9, по уплате Минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени, в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 1% за каждый день от суммы остатка основного долга и суммы задолженности по процентам.

Согласно расчета истца размер неустойки за указанный период на сумму задолженности: по основному долгу составил 937 286,12 руб., по процентам – 276 580,03 руб. Самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки по основному долгу- до 20 000 руб., по процентам – до 7 474,50 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, даже если применять мораторий на возбуждение дел о банкротстве и не начисление неустойки в указанные периоды.

Размер неустойки 1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела, 276 дней), начисленные на сумму основного долга составит 320 956,54 руб., на сумму процентов – 285 266,48 руб. 

Оснований для применения моратория на начисления неустойки согласно разъяснений в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется, ответчиком доказательств, что она является хозяйствующим субъектом, на которого распространяется действие моратория, и что она пострадала от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, не представлено.

Как разъяснено в пунктах 69, 73, 74, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношения неустойки и суммы просроченного основного долга и процентов, начисление процентов за спорный период, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, превышение размера договорной неустойки над минимальным размером законной неустойки (п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ), показателям инфляции за спорный период (указанные сведения находятся в свободном доступе), суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки на основной долг до 20 000 руб. и на проценты – до 20 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Оснований для уменьшения размера неустойки на будущее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовая позиция о невозможности снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки на будущее время содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 июля 2023 года и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящее время не имеется. Однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик обосновывая не внесение платежей по кредиту ссылалась на отсутствие реквизитов для уплаты задолженности и признания банка банкротом.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после отзыва лицензии у банка погашение кредита должно было производится по иным, чем указано в кредитном договоре, реквизитам. 

Информацию о смене реквизитов для погашения задолженности, на которые следует перечислять платежи по погашению кредита, 04 сентября 2018 года были размещены на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть были открыты и находились в общем доступе. 

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные ст. 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет, а также иных официальных источников (Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года №178 в сети «Интернет»).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у него реквизитов для уплаты задолженности не может быть признан состоятельным. При этом ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии в августе, сентября, ноябре 2018 года, т.е. по новым реквизитам.

Надлежащих доказательств намерений ответчика исполнять после ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору и отказа кредитора принять исполнение по возврату долга суду представлено не было. 

Кроме того, согласно представленной ответчиком претензии, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ Агентством по страхованию вкладов была направлена и получена претензия о погашении суммы задолженности, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ответчиком несмотря на указанное обстоятельство платежи также не производились.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Соответственно, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Однако, как следует из пояснений ответчика, денежные средства на депозит нотариуса в счет погашения задолженности им не вносились.

Таким образом, отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения от ответственности не имеется. Вины кредитора в неисполнении обязательства ответчиком и применении ст. 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение ответственности должника, суд не находит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности. 

Истец указал, что в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек в отношении платежей, срок которых установлен в пределах трех лет с данной даты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов по выдаче судебного приказа №№ следует, что АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил выдать судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 531,72 руб., из которых сума просроченного основного долга – 128 851,63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 680,09 руб.

Заявление было направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления Овердрафта, клиент погашает сумму задолженности минимальными платежами согласно требованиям п. 3.8, п. 3.9 настоящих Условий с обязательным полным погашением всей суммы задолженности, процентов, пеней, несанкционированного овердрафта и/или иных платежей, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, на момент прекращения действия Овердрафта.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истцом требования заявлены по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойки подлежит взысканию с ответчика. Как следует из материалов дела, срок действия овердрафта установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности следует, что в этот день оставшаяся сумма задолженности по основному долгу должна была быть уплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из взысканной с ответчика денежной суммы и неустойки без учета ее уменьшения (876 997,60 руб.), согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11 970 руб.

Размер государственной пошлины, уплаченный истцом при подаче иска, составляет 5 672 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, а оставшаяся сумма -6 298 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В случае, если ответчик не может погасить взысканную с него по решению суда сумму задолженности в связи с трудным материальным положением, то она вправе, представив соответствующие доказательства, обратится в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда (при этом в заявлении о предоставлении должен быть указан период, сумма платежа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 774,58 руб., в том числе: 

116 288,60 руб. –основной долг, 

34 315,14 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

69 042,28 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

23 654,06 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

20 000 руб. – неустойку (пени) за просрочку обязательства по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

20 000 руб. - неустойку (пени) за просрочку обязательства по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

7 474,50 руб. – неустойку (пени) за просрочку обязательства по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

20 000 руб. - неустойку (пени) за просрочку обязательства по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб., всего 316 446,58 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга (на момент вынесения решения суда 116 288,60 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за пользование кредитом в размере 1% за каждый день от суммы оставшейся задолженности по основному долгу (на момент вынесения решения суда 116 288,60 руб.) и процентам (на момент вынесения решения суда 127 011,48 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере 6 298 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2023 года