Дело № 12-31/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Райчихинск 08 мая 2019 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н., 

при секретаре Шпартун Е.П., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что обвинение предвзято. Доказательств нахождения его в состоянии опьянения нет, так как он не проходил медицинское освидетельствование, от прохождения отказался. Для признания состояния алкогольного опьянения необходимо медицинское заключение на наркотическое или алкогольное опьянение. Его в материалах дела нет, так как оно не проводилось. В основу положены показания автоинспектора и запись видеорегистратора. Видеорегистратор не является доказательством, запись лишь показывает суть происходящего, но не доказывает вину водителя в отсутствии медицинского освидетельствования. Видеосъемка показывает происходящее только в автомобиле ДПС, а не с момента задержания автомобиля после ДТП. Протоколы были составлены без медицинского заключения на опьянения. Лицо, которому требуется проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит принудительному направлению в медицинское учреждение на освидетельствование. Из разъяснений Верховного суда РФ доказательством состояния алкогольного опьянения по делу является акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинское освидетельствования. 

При рассмотрении жалобы на постановление, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.1 - 25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, суду пояснил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, выпил уже после ДТП, когда сидел в автомобиле и ждал сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование не согласился;

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении на ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, в судебном заседании мировым судьёй был допрошен сотрудник ОГИБДД ФИО2, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3 Поступило сообщение о ДТП без пострадавших в районе 

<

адрес>. Прибыли на место, установили, что ФИО1 управляя автомобилем не убедился в безопасности дорожного движения, совершил съезд с проезжей части и наехал на бордюрный камень. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Было предложено пройти освидетельствование в больнице, от которого он также отказался. Водитель от автомобиля никуда не отлучался, к месту ДТП они подъехали очень быстро. 

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судья при принятии решения, с учётом собранных должностным лицом и полученных в судебном заседании доказательств, верно пришёл к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Рассматривая довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, просто в нем сидел, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не могли требовать от него пройти освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, Показания данного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. 

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу основана на ошибочном толковании закона. 

Так, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что запись с видеорегистратора была приобщена к материалам об административном правонарушении, данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии ФИО1. Достоверность видеозаписи ФИО1 не оспаривалась.

Довод об отсутствии в материалах дела заключения о медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование отказался. В связи с этим в материалах дела обоснованно отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудники должны были принудительно направить его в медицинское учреждение на освидетельствование опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебного решения, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Иные доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, кроме того направлены на переоценку исследованных доказательств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Райчихинского 

городского суда С.Н. Чаплыгин