Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ 

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации 

<

адрес> «Общество защиты прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация 

<

адрес> «Общество защиты прав потребителей ПАРОВОЗ» предъявила иск в интересах Швеца АВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты>., истец двигался на автомобиле «Хонда Фит», регистрационный знак №, заезжая на дворовую территорию в 

<

адрес>.

В указанный момент водитель ФИО1 двигался на автомобиле «УАЗ 23632», регистрационный знак №, задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения на большой скорости, выезжал из двора указанного дома, в результате чего допустил столкновение в автомобилем истца, причинив ему серьезные повреждения передней части.

Водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДЦ РФ, что и стало причиной ДТП. В отношении указанного водителя сотрудником ГИБДД было вынесено соответствующее Постановление.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав все необходимые документы, обратился в САО «Надежда», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении материального ущерба, автомобиль был осмотрен страховщиком в этот же день, составлен акт осмотра. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета полной гибели имущества, страховщик выплатил 222 271,00руб.

Истец получил копию калькуляции страховщика, согласно данным которой:

Размер ущерба без износа - 506 587,00 руб.

Размер ущерба с износом - 469 000,00руб.

Рыночная стоимость автомобиля - 454 281,00руб.

Стоимость годных остатков - 232 010,00руб.

На основании указанных данных была произведена выплата и установлена полная гибель имущества.

Считая выплату крайне заниженной, достоверно зная, что на рынке его автомобиль стоит порядка 530 - 550 тысяч рублей, заявитель организовал проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость автомобиля заявителя составила - 521 000,00руб. За оценку заявитель оплатил 3 000,00руб.

Таким образом, полной гибели имущества не произошло, и при формировании выплаты страховщик должен основываться на сумме ущерба с учетом износа — 469 000,00руб. то есть выплатить сумму в размере лимита ответственности - 400 000,00руб.

Таким образом, сумма недоплаты составляет:

400 000 - 222 271 = 177 729,00руб.

С учетом п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не последовала.

Истец повторно обращался с претензией, относительно выплаты страхового возмещения и неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Швеца АВ сумму страхового возмещения 177 729,00руб.,неустойку в размере 177 729,00руб., моральный вред 10 000,00руб., а также судебные издержки в общей сумме 25 930, 00руб., сумму убытков на оплату оценки 3 000,00руб., штраф в сумме 44 432,52руб., в пользу процессуального истца штраф в размере 44 432,25руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу Швеца АВ страховое возмещение 44 346руб., неустойку в размере 44 346руб., расходы на экспертизу 3 000руб., штраф в размере 11 086руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила применить 10% погрешности при расчете страхового возмещения, снизить судебные расходы, расходы по экспертизе возложить на процессуального истца.

Третьи лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в отношении ФИО1 извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения. ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кристалл» о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 23632, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Кристалл», и транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Административным органом в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя Швеца АВ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ответственность ФИО1, связанная с использованием автомобиля УАЗ 23632, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Ответственность Швеца АВ, связанная с использованием транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 222 271,00руб. в размере разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков. Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, в соответствии со ст.16.1 приведенного закона, с претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Honda Fit, регистрационный знак №, составляет 521 000,00 руб.

Страховая компания 27.06.2016г. произвела доплату страхового возмещения в размере 37 396,00руб 

Возражая против требований истца, представитель ответчика ФИО4, доверенность в деле, указывает на то, что представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение ООО «ИнкомОценка» № при расчете стоимости аналога автомобиля истца не соответствует п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку экспертом взяты аналоги автомобиля не только по Восточно-Сибирскому экономическому региону, но и по 

<

адрес>, где стоимость выше, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством.

Таким образом, стороны не едины в том, что в данном случае произошла полня гибель транспортного средства истца «Хонда Фит», регистрационный знак №. Основываясь на заключении ООО «ИнкомОценка» № о стоимости аналога автомобиля истца, последний просит взыскать с ответчика страховое возмещение от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Финансовые системы», на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Сторона ответчика выплатила страховое возмещение при полной гибели автомобиля на основании экспертного заключения ООО Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истец не согласен с тем, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля. При этом из представленного истцом заключения ООО «ИнкомОценка» № следует, что экспертом использовались не данные информационно-справочных материалов, а предложения к продаже аналогичных автомобилей как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>.

Таким образом, между сторонами имеется спор о размере убытков.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства «Хонда Фит», регистрационный знак №, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости транспортного средства и годных (ликвидных) остатков транспортного средства «Хонда Фит», регистрационный знак №,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», стоимость транспортного средства «Хонда Фит», регистрационный знак №, составляет 485 291,00руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 218 674,00руб.

Из приведенного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость, соответственно ответчик обоснованного при определении размера страхового возмещения исходил из полной гибели автомобиля.

Однако, исходя из выводов судебной экспертизы, ответчиком не полностью выплачено страховое возмещение. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля истца, годных остатков, определенных в заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченного страхового возмещения в сумме 6 950,00руб. ((485 291,00руб. – 218 674,00руб.) – (222 271,00руб.+37 396,00руб.)).

Оснований для применения 10 % погрешности в данном случае у суда не имеется, поскольку она учитывается при расчете стоимости автомобиля и годных остатков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 приведенного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение не в полном размере, а претензия истца не была удовлетворена, то обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения 44 346,00руб. за период 100 дней, что, по его расчету, составляет:

44 346руб. *100%=44 346,00руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его неверным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) – 37 дней от суммы доплаченного страхового возмещения, что составляет 13 836руб. 52коп. (37 396,00руб.*1%*37дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней (в соответствии с требованиями истца) от суммы взысканного страхового возмещения составляет 6 950руб. 00коп. (6 950,00руб.*1%*100дней).

Общий размер неустойки составляет 20 786руб. 52 коп. (13 836,52руб.+6 950,00руб.), с учетом возражений ответчика следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы страхового возмещения, взысканного судом, что составит 6 950руб. 00коп.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика. 

Согласно п.3 ст.16.1 приведенного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в сумме 1 737руб. 50коп. ((6 950,00руб. *50%)/2).

Из ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 200,00руб. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», оплата которых была возложена на истца Региональную общественную организацию 

<

адрес> «Общество защиты прав потребителей ПАРОВОЗ» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не исполнена.

Суд считает возможным взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 16% с учетом уточнения требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 1 312руб. 00коп. (8 200руб.*16%), с процессуального истца – в сумме 6 888руб.00коп. (8 200,00руб.- 1 312,00руб.).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000руб. возмещению не подлежат, поскольку представленное им экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и не могло быть принято в качестве доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 556руб.00коп. ((6 950,00руб. + 6 950,00руб.) * 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение 6 950руб.00коп., неустойку 6 950руб.00коп., штраф 1 737руб.50коп., а всего взыскать 15 637руб.50коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Региональной общественной организации 

<

адрес> «Общество защиты прав потребителей ПАРОВОЗ» штраф 1 737руб. 50 коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 556руб.00коп.

Взыскать с Региональной общественной организации 

<

адрес> «Общество защиты прав потребителей ПАРОВОЗ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 888руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН №

КПП №

БИК №

Банк получателя 

<

адрес> филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» 

<

адрес> сч. №

Получателя сч. №

Взыскать с САО «Надежда» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 312руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН №

КПП № 

БИК №

Банк получателя 

<

адрес> филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» 

<

адрес> сч. №

Получателя сч. №

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный

районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: