Дело № 2- 1212/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000694-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета ### коп. за каждый день просрочки, но не более ### руб. в совокупности с учетом ранее взысканной суммы неустойки. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. на автодороге М7 Волга, 105 км, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей. 

В справке о ДТП отмечено, что водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, выполненный ООО «СЭТОА».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют ### рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» было составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила представителю истца – ФИО4 ответ об отказе в страховой выплате, поскольку невозможно достоверно установить факт наступления страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 ФИО4 поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы по эвакуации транспортного средства, убытки в сумме ### рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ###П от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило ранее принятое решение об отказе в страховой выплате. 

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ### рублей ###, штраф в размере ### рублей, неустойка в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере ### рублей, расходы за составление отчета ДД.ММ.ГГГГ рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по эвакуации ### рублей, штраф в размере ### рублей. В части взыскания расходов по эвакуации в сумме ### рублей решение суда считать исполненным. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец не заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения судом решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку на момент подачи искового заявления и уточненного искового заявления размер неустойки достиг предельного, установленного п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере ### руб., а заранее знать о том, что размер неустойки будет снижен судом, истец не мог. В исковом заявлении истец не отказывался от требования о взыскании с ответчика неустойки, напротив, просил ее взыскать в максимально возможном размере. Однако суд, снизив в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки до ### руб., одновременно не взыскал с ответчика неустойку за период с момента вынесения судом решения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Указанное обстоятельство побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. 

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда ФИО1 до настоящего момента не получено. 

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета ### коп. за каждый день просрочки, но не более ### руб. в совокупности с учетом ранее взысканной суммы неустойки. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: оригинала приложения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом, извещение, заполненное всеми участниками ДТП, необходимого для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником. 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила ### руб.

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СПЕКТР», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате в связи с результатами независимой транспортно-трасологический экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано пользу истца страховое возмещение в размере ### руб. штраф в размере ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., компенсация морального вреда в размере ### руб., расходы за составление отчета в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия о взыскании неустойки и расходов на эвакуацию транспортного средства. Страховой компанией был отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплачены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере ### руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ.) Дополнительным решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца был взыскан штраф в размере ### руб. Истцом на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Указал, что истец с самостоятельным иском к ответчику, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, заявляет новое требование о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ. по которому уже принято вышеуказанное решение и истцом реализовано право на судебную защиту.

Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения.

Кроме того, ответчик полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмер на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) злоупотреблением правом.

В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоответствующую последствиям нарушения обязательства. 

Полагал, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, не подлежат удовлетворению. Считал, что правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день отсутствуют, так как после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из закона от 25.04.2002г. №40 ФЗ об ОСАГО прекращаются, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного закона не регулируются, в данном случае обязанность ответчика возникает в силу судебного решения. 

За несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия ст. 208 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ### мин. на автодороге М7 Волга, 105 км, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, поданным от имени истца его представителем ФИО4, последний просил обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании для осмотра ТС, выдать направление на проведение восстановительного ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты, в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, в частности: оригиналов приложения: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом, извещение, заполненное всеми участниками. После предоставления указанных документов страховая компания обещала вернуться к рассмотрению заявления. 

Одновременно в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен ООО «СЭТОА» был составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют ### рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила представителю истца – ФИО4 ответ об отказе в страховой выплате, поскольку невозможно достоверно установить факт наступления страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО1 – ФИО4, поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы по эвакуации транспортного средства, убытки в сумме ### рублей, к которой было приложено экспертное заключение ###П от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило ранее принятое решение об отказе в страховой выплате. 

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ### рублей ### копеек, штраф в размере ### рублей, неустойка в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере ### рублей, расходы за составление отчета ### рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по эвакуации ### рублей, штраф в размере ### рублей. В части взыскания расходов по эвакуации в сумме ### рублей решение суда считать исполненным. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-2206/2018 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, истцом ФИО1 и представителем истца ФИО4 требование о взыскание неустойки за период, с момента вынесения судом решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, не заявлялось, и судом оно не разрешалось, и соответственно решение судом по нему не принималось. 

Указанное обстоятельство побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ###. * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд установил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в адрес суда не представлено. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более ### руб. (### руб. –### руб. = ### руб.) 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за определенный период превысил предельно возможный размер, не свидетельствует об отсутствии оснований для её взыскания, поскольку страховая выплата не была выплачена в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, исчисляемой с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Взыскание неустойки правомерно осуществлено в пределах заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней). При этом, в рамках ранее рассмотренного судом спора по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО истцом не заявлялись. 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки или процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 240 523 руб. 45 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 31.10.2018г., до дня его фактического исполнения, но не более 340 000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2019г. 

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 19.04.2019г.

Судья И.Н. Мысягина