Дело №12-174/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н.., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника отдела материально-технического снабжения и отгрузки АО «Лента» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2018 № № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела материально-технического снабжения и отгрузки АО «Лента» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.:

-в размере 30 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ;

-в размере 30 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ;

-в размере 30 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ;

-в размере 30 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указывая на то, что АО «Лента» физически не имело возможности произвести и поставить продукцию в предусмотренные договором поставки сроки ввиду невозможности получения сырья и нарушения сроков его оплаты. Учитывая, что умысла на бездействие у него не было, просит отменить вынесенное должностным лицом постановление.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду. Представил письменные дополнения к жалобе, указав, что при определении наказания административному органу следовало исходить из ч. ст. 4.1 КоАП РФ, а не ст. 4.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, приобщив к материалам письмо АО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОКБ КП от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО ГУП «НТЦ «Аквамарин» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку операций по лицевому счету, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Статья 3 названного Федерального закона определено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По делу об административном правонарушении установлено, что по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом ФИО2, проведенной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лента» и АО «УЗЭМИК» заключен договор поставки №-ПП на поставку ленты кабельной тканой ЛТК-3 ТУ №2012 в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.п.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю товар, ленту, кабельную тканую ЛТК-3 ТУ №2012 ориентировочно в количестве 133 метра 66 см., в том числе 41 заготовку не менее 3,105 и не более 3,26 метра, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лента» обязалось поставить товар в следующие сроки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Товар в количестве 

<

данные изъяты> м. в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен с нарушением установленных договором сроков, то есть с нарушением срока поставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Датой нарушения условий договора является-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена поставка товара в количестве 

<

данные изъяты> м., что свидетельствует о нарушении сроков поставки ДД.ММ.ГГГГ, датой нарушения условий договора является-ДД.ММ.ГГГГ.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар в количестве 

<

данные изъяты> м., нарушены сроки поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, датой нарушения условий договора является-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заместитель руководителя УФАС по 

<

адрес> пришел к выводу о том, что были нарушены сроки поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного оборонного заказа в июне, июле, сентябре 2017 года

По факту выявленного нарушения постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица –начальника отдела материально-технического снабжения и отгрузки АО «Лента» ФИО2, на которого возложена ответственность за своевременность поставок произведенной продукции, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. 

Факт нарушения АО «Лента» условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данный факт не отрицается и лицом, привлеченным к административной ответственности, который, не отрицая фактов нарушения сроков, указал на несвоевременное поступление авансовых платежей от АО «УЗЭМИК», которые имели место только по истечении сроков поставки, а также невозможность своевременной поставки сырья поставщиком.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, выражающаяся в наличии вины лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие ФИО2, на которого должностной инструкцией возложены обязанности по организации процесса обеспечения сырьем, материалами, товарами, инструментом, спецодежой, хозяйственным инвентарем и т.д. по обеспечению своевременной отгрузки готовой продукции, всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Учитывая, что факт нарушения АО «Лента» сроков поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалами дела установлен, суд считает привлечение ФИО2, являющегося ответственным лицом на соблюдение сроков поставки продукции, по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, правомерным.

В данном случае суд оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не находит.

Однако, разрешая вопрос об административном наказании, должностное лицо не в полной мере учло общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Исходя из объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся сроков поставки продукции, выявленное в рамках одной проверки, свидетельствуют о наличии одного события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в связи с чем совершение данного административного правонарушения послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 одного дела.

Между тем должностным лицом административное наказание назначено по каждому нарушению срока поставки продукции, что является неверным, поскольку положения статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению при назначении административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, которые в данном случае не применимы. 

При таком положении ФИО2 подлежало назначению административное наказание по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ, то есть в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В этой связи суд считает необходимым изменить постановление в части назначения наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа со 120000 рублей до 30000 рублей. 

При таком положении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, снизив размер назначенного административного штрафа со 120000 до 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника отдела материально-технического снабжения и отгрузки АО «Лента» ФИО2 изменить, снизив ФИО2 назначенное административное наказание в виде административного штрафа со 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей до 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ