ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственных обвинителей – Кокориной А.М. и Степанова Д.В.,

защитника – адвоката Климан Т.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 101/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «

<

...>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 29.11.2017 года, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 25 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года ФИО2 зная, что его знакомый ФИО3 №1 после смерти матери, жизнь которой была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», получит страховую выплату в размере 335 690 рублей 57 копеек, действуя в результате возникшего корыстного умысла, решил путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими последнему.

В апреле 2014 года ФИО2, осуществляя задуманное, введя в заблуждение ФИО3 №1, попросил у него в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей для досрочного погашения своих кредитных обязательств. Желая убедить ФИО3 №1 и придать достоверность своим словам, а также для того, чтобы не вызвать подозрений у последнего относительно своих преступных намерений ФИО2 пообещал ФИО3 №1, что вернет взятые у него в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей в течение двух лет, достоверно зная, что взятые у ФИО3 №1 денежные средства он не вернет. ФИО3 №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился дать последнему в долг денежные средства в размере 170 000 рублей. Далее 23 апреля 2014 года ФИО3 №1 находясь вместе со ФИО2 в помещении АО «Альфа-банк», распложенном по адресу: 

<

адрес> через банкомат внес на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые ФИО2, не имея намерения возвращать похитил.

Далее в июне 2014 года продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 вновь попросил у ФИО3 №1 в долг денежные средства в сумме 16 000 рублей, для приобретения комплекта автомобильных шин. С целью придать достоверность своим словам ФИО2 пообещал ФИО3 №1 вернуть общую сумму долга в течение двух лет, достоверно зная, что денежные средства он ФИО3 №1 не вернет. ФИО3 №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился дать в долг требуемую последним сумму денежных средств, после чего в июне 2014 года находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые ФИО2, не имея намерения возвращать, похитил.

Затем в июне 2014 года ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, вновь желая завладеть денежными средствами ФИО3 №1 попросил у последнего под надуманным предлогом в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей пообещав вернуть данные денежные средства вместе с основанной сумой долга в течение двух лет, достоверно зная, что свое обещание исполнять не будет, и денежные средства возвращать не собирается. ФИО3 №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, после того, как ФИО2 попросил деньги в долг, которые ФИО2, не имея намерения возвращать, похитил.

Таким образом, в период с 23 апреля 2014 года до 01 июля 2014 года ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 191 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО13 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что денежные средства он у ФИО3 №1 не брал. Пояснил, что в 2012 году он взял кредит в банке на сумму 200 000 или 215 000 рублей для покупки автомобиля 

<

...>. Кредит он оплачивал из своей заработной платы. Ежемесячные платежи по кредиту составляли около 6 400 – 6 800 рублей. На последний большой платеж денежные средства он накопил за счет своей заработной платы, а также за счет того, что он подрабатывал и иногда его мама ему давала денежные средства. 23 апреля 2014 года он встретился с ФИО3 №1, которого он попросил сопроводить его (ФИО2) в банк, поскольку у него при себе были наличные денежные средства в большой сумме, в связи с чем он опасался ходить по городу один с такими деньгами. Находясь вместе с ФИО3 №1 в банке он внес 174 00 рублей на свою карту. Денежные средства на покупку автомобильных шин и дисков он взял в банке, оформив кредит. На приобретение автомобильных шин и дисков у потерпевшего он деньги не брал. Полагает, что потерпевший оговаривает его, так как он потратил все полученные денежные средства и ему стыдно признаться своей тете, что у него нет денежных средств, для того, чтобы поставить памятник своей маме. О том, что ФИО3 №1 получил денежные средства от страховой компании, он не знал. Когда его не было дома, то ФИО3 №1 неоднократно приезжал к нему домой и в его отсутствие пользовался его компьютером. ФИО3 №1 знал пароль от его страницы в социальной сети в «Вконтакте», в связи с чем он полагает, что ФИО3 №1 сам вел переписку с его (ФИО2) страницы с его (ФИО2) компьютера для того, чтобы подтвердить версию о том, что он (ФИО2) взял у него денежные средства. В какие именно даты ФИО3 №1 приходил к нему домой и пользовался его компьютером, он назвать не может. Он выкупил компьютер из ломбарда для ФИО3 №1, чтобы не приезжать к последнему и не чинить его компьютер, а также для того, чтобы ФИО3 №1 не приезжал к нему и не пользовался его компьютером. Денежные средства для досрочного погашения кредита он стал копить со следующего дня, после того как взял кредит в банке для приобретения автомобиля.

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Свидетель 

<

...>. показала в судебном заседании, что подсудимый является ее сыном. Она не знала, что ее сын якобы взял у ФИО3 №1 денежные средства в долг до того момента, когда ФИО3 №1 пришел к ним домой и сказал, что ее сын взял у него деньги и не отдает. Позже сын в разговоре с ней сказал, что денежные средства он у ФИО3 №1 не брал. Сын постоянно работал. Ей известно, что сын купил автомобиль в кредит. Сын взял в кредит в «Альфа-банке» в 2012 году на сумму около 180 000 рублей. В конце 2014 года ее сын зарабатывал около 30 000 – 40 000 рублей. Она давала сыну денежные средства для погашения кредита. Откуда у сына были денежные средства около 180 000 рублей для досрочного погашения кредита ей неизвестно, но она знает, что сын копил денежные средства. Также пояснила, что ФИО3 №1 приходил к ним домой, когда ее сына не было дома, и долго пользовался компьютером сына, после чего уходил, не дождавшись сына. В ночное время ФИО3 №1 компьютером сына не пользовался. Полагает, что ФИО3 №1 оговаривает сына, однако назвать оснований для оговора она не может.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что она является супругой подсудимого. Она знает ФИО3 №1, как знакомого своего мужа. ФИО3 №1 иногда просил у них в долг денежные средства. Ей известно, что ФИО3 №1 просил ее мужа вернуть ему денежные средства. Муж в разговоре с ней сказал, что не знает, про какие денежные средства говорит ФИО3 №1. Про кредит, который брал ее муж для покупки автомобиля ей ничего не известно. Также показала, что у мужа имеется страница в социальной сети «Вконтакте». Заработная плата у мужа составляет около 40 000 рублей. Полагает, что ФИО3 №1 оговаривает ее мужа, поскольку муж стал реже общаться с ним, а других друзей у него нет.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 является его знакомым. Конфликтов со ФИО2 у него никогда не было. 18 апреля 2014 года он получил страховку после смерти матери в размере около 335 000 рублей. При получении страховки он говорил ФИО2 о трудностях при ее получении. ФИО2 сказал ему, что у него имеется кредит в размере 180 000 рублей, который он взял для приобретения автомобиля 

<

...>. Денежные средства по страховке пришли ему двумя частями сначала 150 000 рублей, а потом 185 000 рублей. В период между 19 и 21 апреля 2014 года ФИО2 попросил у него в долг 180 000 рублей для выплаты кредита, на что он согласился. ФИО2 пообещал ему, что отдаст деньги в течение двух лет. 23 апреля 2014 года он встретился со ФИО2, после чего они вместе зашли в «Альфа-банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вставил карточку в банкомат, а он (ФИО3 №1) помещал денежные средства по 5 000 рублей в банкомат. Всего на карту ФИО2 было переведено 180 000 рублей. Спустя некоторое время, летом ФИО2, находясь у него дома, попросил у него в долг денежные средства в сумме 16 000 рублей для покупки летних шин на автомобиль. Он дал ФИО2 наличными 16 000 рублей. Затем в июне 2014 года, когда он находился у ФИО2 дома, тот попросил у него еще 5 000 рублей в долг. Он передал ФИО2 в долг наличными 5 000 рублей. Он договорился со ФИО2 о том, что все денежные средства последний вернет ему до конца 2016 года. Летом 2015 года у него сломался системный блок, в связи с чем он попросил ФИО2 купить ему системный блок в счет долга, на что ФИО2 согласился. Летом 2015 года он вместе со ФИО2 пошел в ТЦ «Экспресс», где ФИО2 купил ему поддержанный системный блок за 8 000 рублей. Таким образом, ФИО2 остался должен ему 193 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 денежных средств ему не возвращал. В октябре 2015 года он разговаривал со своей тетей Свидетель №1, которой он сказал, что не может поставить памятник своей маме, так как он отдал деньги ФИО2. Свидетель №1 знала, что он получил страховую выплату. Он сказал тете, какую сумму денежных средств он передал ФИО2. Позднее он разговаривал насчет возврата долга с мамой ФИО2. После разговора с мамой ФИО2 на его телефон с телефона ФИО2 стали приходить смс-сообщения с оскорблениями. Позже 05 октября 2015 года в переписке с ним в социальной сети в «Вконтакте» ФИО2 не отрицал, что брал у него денежные средства. ФИО2 также писал ему, что у него нет денежных средств, чтобы вернуть долг. Он передавал денежные средства ФИО2 без расписок, так как доверял ему. После смерти матери он продолжил ее бизнес по продаже детской одежды. Его доход составлял около 25 000 – 30 000 рублей в месяц. Также пояснил, что в заявлениях он не указывал, что ФИО2 брал у него в долг также 5 000 рублей, но затем решил указать данное обстоятельство.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что она является тетей ФИО3 №1. Мать ФИО3 №1 была женой ее родного брата. Мать племянника умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смети матери, ФИО3 №1 получил страховую выплату в размере около 335 000 рублей. В конце апреля или в начале мая 2014 года ФИО3 №1 получил вышеуказанную сумму денег. В начале октября 2015 года ФИО3 №1 сказал ей, что у него нет денежных средств, чтобы поставить своей матери памятник, так как он отдал денежные средства ФИО2. Также ФИО3 №1 сказал ей, что ФИО2 купил ему системный блок. В телефонном разговоре ФИО2 сказал ей, что отдаст деньги ФИО3 №1. ФИО3 №1 сказал ей, что сначала дал ФИО2 180 000 рублей для погашения кредита, потом 16 000 рублей на покупку колес для автомобиля и затем 5 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

В заявлении от 26 сентября 2017 года ФИО3 №1 просит оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 188 000 рублей, которые он одолжил ФИО2 в мае 2014 года (том 1 л.д. 8).

Согласно выписке по банковской карте ФИО2 видно, что на его банковскую карту 23 апреля 2014 года были зачислены денежные средства в размере 170 000 рублей (том 1 л.д. 13-15).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 11 сентября 2017 года ФИО3 №1 просит оказать содействие в возврате его денежных средств в размере 188 000 рублей, которые ему не возвращает ФИО2 (том 1 л.д. 23).

Как усматривается из заявления от 26 сентября 2017 года ФИО3 №1 просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, завладевшего его денежными средствами в общей сумме 188 000 рублей (том 1 л.д. 33-34).

Как видно из расходного кассового ордера от 21 апреля 2014 года № ФИО3 №1 получил наличные денежные средства в сумме 185 690 рублей 57 копеек в Екатеринбургском филиале ОАО «РГС» (том 1 л.д. 35).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 27 ноября 2017 года следователем был осуществлен выход в социальную сеть «Вконтакте» на личную страницу потерпевшего ФИО3 №1. где в разделе сообщения в переписке потерпевшего со ФИО2 можно увидеть, что 02 июня 2014 года подсудимый в сообщении отправленному ФИО3 №1 в 22.23 часов написал, что заказал себе автомобильные колеса стоимостью 15 000 рублей. Кроме того в сообщениях, отправленных ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что взял у ФИО3 №1 денежные средства, для выплаты кредита (том 1 л.д. 113-121).

Как следует из ответа ООО «Вконтакте» от 27 октября 2017 года страница в социальной сети «Вконтакте» под именем «А. ФИО2» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-173).

Как усматривается из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за 2013 год получил 41 054 рубля 75 копеек (том 1 л.д. 181).

Как усматривается из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за период с января по май 2014 года получил 126 399 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 182).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данными ими в судебном заседании по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 25 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года ФИО2 из разговора с ФИО3 №1 зная, что последний после смерти матери, получил страховую выплату в размере 335 690 рублей 57 копеек, решил, путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими последнему.

Для этого в апреле 2014 года ФИО2, введя в заблуждение ФИО3 №1, попросил у него в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей для досрочного погашения кредита, который ФИО2 оформлял на свое имя для приобретения автомобиля 

<

...>, пообещав ФИО3 №1, вернуть взятые у него в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей в течение двух лет, заранее зная, что взятые у последнего денежные средства он не вернет. ФИО3 №1 не подозревая о намерениях ФИО13, согласившись дать последнему в долг денежные средства в размере 170 000 рублей 23 апреля 2014 года по просьбе подсудимого пришел в помещение АО «Альфа-банк», распложенное по адресу: 

<

адрес>. Встретившись со ФИО2 в помещении банка ФИО3 №1 самостоятельно через банкомат внес на банковскую карту подсудимого денежные средства в сумме 170 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые ФИО2, не имея намерения возвращать похитил.

Затем в июне 2014 года ФИО2 вновь попросил у своего знакомого ФИО3 №1 в долг денежные средства в сумме 16 000 рублей, для приобретения комплекта автомобильных шин, пообещав ФИО3 №1 вернуть общую сумму долга в течение двух лет, достоверно зная, что денежные средства он последнему не вернет. ФИО3 №1 не подозревая о намерениях ФИО2, в июне 2014 года находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые ФИО2, не имея намерения возвращать, похитил.

Далее в июне 2014 года ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> желая завладеть денежными средствами ФИО3 №1 попросил у последнего в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей пообещав вернуть данные денежные средства вместе с основанной сумой долга в течение двух лет, достоверно зная, что денежные средства он возвращать не собирается. ФИО3 №1 не подозревая о намерениях ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО2, не имея намерения возвращать, похитил.

Указанные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего, а также из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как потерпевший и свидетель подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах получения потерпевшим страховой выплаты, а также о передаче потерпевшим 23 апреля 2014 года и в июне 2014 года денежных средств ФИО2.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его, и он не брал у потерпевшего денежные средства, и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По мнению суда согласно материалам уголовного дела у ФИО2 не имелось финансовой возможности внести 170 000 рублей на свою карту, так как сумма его дохода за период с января 2013 года по май 2014 года составила всего лишь 167 394 рубля 69 копеек.

Версия подсудимого о том, что потерпевший сам писал сообщения в социальной сети «Вконтакте» от его имени, опровергается показаниями самого потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что на страницу подсудимого в социальной сети «Вконтакте» он не имел возможности зайти, так как не знал пароль и не мог написать от имени подсудимого сообщения. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, поскольку они являются соответственно матерью и супругой подсудимого, и расценивает их показания как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу родственных и семейных отношений.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что автомобильные колеса он купил на взятые в кредит денежные средства в размере 42 640 рублей 00 копеек, опровергается материалами уголовного дела. Так из переписки между потерпевшим и подсудимым в социальной сети в «Вконтакте» усматривается, что ФИО2 заказал автомобильные колеса, стоимость которых составляла 15 000 рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО3 №1 причинен ущерб в размере 191 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения хищение им у ФИО3 №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей. К данному выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств. Из выписки по банковской карте ФИО2 усматривается, что на его банковскую карту 23 апреля 2014 года были зачислены денежные средства в размере 170 000 рублей (том 1 л.д. 13-15). ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он сам вносил денежные средства наличными в размере 5 000 рублей в купюроприемник банкомата для их зачисления на карту подсудимого. При этом потерпевший не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО2 денежные средства в долг из рук в руки. В дальнейшем согласно показаниям потерпевшего он давал в долг ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей и 5 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение ФИО2 у ФИО3 №1 денежных средств в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения хищение им денежных средств в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

По смыслу закона хищение имущества путем злоупотребления доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств у потерпевшего путем обмана, поскольку с целью завладения денежными средствами потерпевшего, сознательно сообщил последнему заведомо ложные намерения о последующем возврате взятых у ФИО3 №1 в долг денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения имущества у ФИО3 №1 путем «злоупотребления доверием» как излишне вмененное. Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, психиатром и наркологом не наблюдается (том 1 л.д. 239), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 241).

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления суд считает необходимым удовлетворить частично в размере хищения денежных средств, который был установлен в судебном заседании, а также с учетом стоимости системного блока, который подсудимый купил потерпевшему в счет имеющейся задолженности.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон «Нокиа» и системный блок марки «DNS» - хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, переписка в социальной сети «Вконтакте» - хранится в уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 183 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» и системный блок марки «DNS» - оставить у потерпевшего ФИО3 №1, переписку в социальной сети «Вконтакте» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья С.И. Татаренко