Дело №2-684/2021

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение 122118,50 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба 7500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 1221,19 рублей за каждый просроченный день, начиная с 04.08.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx. между ФИО1 (покупатель) и ООО «А1-Инфо» был заключен договор купли-продажи а/м 

<

данные изъяты>, г/н __. Однако, заключить договор ОСАГО и поставил на регистрационный учет в ГИБДД а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, ФИО1 не успел, т.к. xx.xx.xxxx мин. в ... произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был застрахован по договору ОСАГО XXX __ в АО «СК «Астро-Волга». После контакта с а/м 

<

данные изъяты>, а/м 

<

данные изъяты>, отбросило на металлическое ограждение перильного типа. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, был поврежден, поэтому xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением и необходимыми документами по факту ДТП xx.xx.xxxx г., а также показал страховщику поврежденный а/м 

<

данные изъяты>, г/н __. xx.xx.xxxx. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного страховщиком автотехнического исследования, в соответствии с которым механизм образования повреждений а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, противоречит обстоятельствам ДТП xx.xx.xxxx. ФИО1 не согласился с данным отказом, в связи с чем обратился в ООО «Гарант Плюс» для проведения независимой экспертизы, за что заплатил 7500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Плюс», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, с учетом износа составила 122118,50 рублей. xx.xx.xxxx. ФИО1 направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «Гарант Плюс» и квитанцию об оплате услуг эксперта. Однако страховщик отказал в удовлетворении претензии. В настоящее время истцом автомобиль продан. Действующее законодательство не запрещает потерпевшему как собственнику поврежденного имущества распорядится им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Истец надлежащим образом выполнил требования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от xx.xx.xxxx. требования истца были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного трасологическая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» пришла к выводу о невозможности получения а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, повреждений в ДТП xx.xx.xxxx. В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу xx.xx.xxxx. С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, поскольку факт ДТП подтвержден материалами ГИБДД, которые никто не оспорил, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов или инсценировки ДТП никто не обращался. Само ДТП произошло на оживленном перекрестке средь бела дня, которому были свидетелями многочисленные очевидцы и о чем также писалось в социальных сетях, т.к. после ДТП образовалась пробка на ... в сторону .... Факт ДТП также подтверждают фотоматериалы аварийного комиссара. Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а потому на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, 85 ПП ВС РФ от xx.xx.xxxx. «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы, т. е. в размере 1 221,19 рублей (122 118,50 рублей/100) за каждый просроченный день, начиная с xx.xx.xxxx. (дата отказа в страховой выплате) по день фактической выплаты страхового возмещения. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 ПП ВС РФ № 17 от xx.xx.xxxx года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреби-телей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действия ответчика (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10000 рублей. Поскольку на текущий день задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 122118,50 рублей, то на основании п. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61059,25 рублей (122 118,50 рублей)/2). Поскольку истец обращался в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, имеется мотивированное решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать факт надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду изложенного ФИО1 вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителей 20000 рублей и 2233 рублей на оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 требования поддержал, дал пояснения относительно недопустимости в качестве доказательства заключения ранее проведенной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что после осмотра транспортного средства истца, у Общество возникли сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию 24.06.2020г. Было организовано и проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет определения механизма ДТП xx.xx.xxxx. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Согласно заключения специалиста __ от xx.xx.xxxx. следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события xx.xx.xxxx. Истцу был направлен мотивированный отказ на заявление о выплате страхового возмещения, затем на претензию. Не согласившись с отказом Общества, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов. Связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник Качанов И.Н). По заключению эксперта повреждения в правой части автомобиля носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствие ЛТП 24.06.2020г. и принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика и финансового уполномоченного, изложенные в письменном пояснении (л.д.76-77), суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно материалов по факту ДТП, оформленных водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД, xx.xx.xxxx. на ... около дома __ произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер __, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __,под управлением ФИО1 Согалсно письменных пояснений водителей и составленной ими схеме, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке ... и ... поворачивал налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался через перекресток прямо. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на ограждение. Водитель ФИО2 вину в нарушении ПДД РФ признал.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер __, принадлежал на дату ДТП истцу ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д.7).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1, 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

xx.xx.xxxx. истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.229 том 1). В тот же день предоставила автомобиль на осмотр, составлен акт осмотра (л.д.12 том 1).

xx.xx.xxxx. ему был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события от xx.xx.xxxx (л.д.13 том 1).

По заявке истца, ООО «Гарант плюс» составило заключение __ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122118,50 рублей (л.д.15-61 том 1).

xx.xx.xxxx. истцом направлена в адрес ответчика претензия, к которой было приложено заключение ООО «Гарант плюс» (л.д.205-208 том 1). В удовлетворении заявленных требований было отказано письмом от xx.xx.xxxx. (л.д.211 том 1) и письмом от xx.xx.xxxx. (л.д.212 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования __ от xx.xx.xxxx. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 81-84 том 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих отказать в выплате страхового возмещения, а также не наступления страхового случая лежит на страховщике.

Согласно п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Проведение независимой технической экспертизы регламентируется Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx. __ Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от xx.xx.xxxx __ 

В соответствии с п.2.1, 2.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» __ от xx.xx.xxxx. (л.д.186-194 том 1) повреждения, зафиксированные на ТС «

<

данные изъяты> г/н __» носят накопительный характер образование (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. При проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Не параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их разная направленность, глубина. Протяженность и локализация, указывают на различный характер из возникновения. Повреждения, зафиксированные на левой боковой части (царапины) ТС «

<

данные изъяты> г/н __» возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующем объектом/предметом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело разнонаправленный характер, отсутствует естественный переход повреждений на смежные элементы. Повреждения, зафиксированные на левой боковой части (вмятины) ТС «

<

данные изъяты> г/н __» возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом/предметом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело боковое направление от левой части ТС к правой. Повреждения, зафиксированные на передней правой угловой части ТС «

<

данные изъяты> г/н __», возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующем объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части ТС к задней, справа налево и снизу вверх. Подобные повреждения могли быть образованы в результате наезда на дорожное ограждение.

Исследование выполнено специалистом ФИО6, имеющим образование в области транспортно-трассологической диагностики, что подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона от xx.xx.xxxx №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО Калужское экспертное бюро». Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 (номер в реестре 4154) повреждения, зафиксированные на бампере переднем/заднем (Левая боковая часть), крыле переднем/заднем левом, двери передней левой, двери задней левой, арке колеса переднего левого, диске колеса переднего/заднего левого, подкрылке переднем левом, стойке передней левой, панели передней транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н __ носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На элементах левой боковой части отсутствует четкий общий след контакта с иным ТС. Повреждения в процессе контакта прерываются и начинаются снова. Повреждения в виде продольных динамических царапин, зафиксированные на левой боковой части образованы в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом с характерными выступающими частями. Механизм следообразования направлен спереди назад и слева направо. Повреждения в виде деформации, зафиксированные на левой боковой части спереди (крыло, стойка, передняя часть двери передней, подкрылок, диск колеса) возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом. Следообразующее воздействие имело боковое направление от левой части ТС к правой. Повреждения в виде статичной вмятины, зафиксированные на крыле заднем левом в передней части образованы в результате контактного взаимодействия ударного типа твердым объектом с твердой выступающей частью. Механизм следообразования направлен слева на право. Повреждения в виде статичной вмятины, зафиксированные на панели передней (деформация в левой верхней части) образованы в результате контактного взаимодействия ударного типа твердым объектом с твердой выступающей частью. Механизм следообразования направлен сверху вниз. Характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве объекта транспортное средство. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего механического воздействия при статичном состоянии исследуемого транспортного средства. Повреждения, зафиксированные на бампере переднем (правая часть), крыле переднем правом, диске колеса переднего правого, подкрылке переднем правом, фаре правой, шине колеса переднего правого 

<

данные изъяты> г/н __ носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения в виде разрыва и задиров, зафиксированные на бампере переднем в правой части, образованы в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом. Механизм следообразования направлен спереди назад. Подобные повреждения могли быть образованы при наезде на препятствие. Повреждения в виде статичной вмятины, зафиксированные на крыле переднем правом в центральной верхней части, возникли в результате контактного взаимодействия ударного типа твердым следообразующим объектом. Механизм следообразования направлен справа налево. Повреждения в виде деформации, зафиксированные на крыле переднем правом в нижней задней части, образованы в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом. Следообразующее воздействие имело направление от внутренней части транспортного средства к внешней. Повреждения в виде деформации, зафиксированные на подкрылке переднем правом, фаре правой, образованы в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом. Следообразующее воздействие имело направление от внутренней части ТС к внешней. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего механического воздействия при статичном состоянии исследуемого ТС. Повреждения в виде статичной вмятины, зафиксированные на диске колеса переднего правого, шине колеса переднего правого, образованы в результате контактного взаимодействия ударного типа твердым следообразующим объектом. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие (например, бордюрный камень. Цветочная клумба, строительный мусор и т.п.). При заявленном событии и зафиксированной форме повреждений крыла переднего левого транспортного средства 

<

данные изъяты>, а бампере переднем транспортного средства тойота 

<

данные изъяты> следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений в виде разрыва материала и дугообразных царапин от неизбежного контактного взаимодействия с колесом передним левым 

<

данные изъяты>. При заявленном событии и зафиксированной форме бампера переднего транспортного средства 

<

данные изъяты> на его левой боковой части следовало бы ожидать более значительных повреждений на соответствующей высоте в виде единого продольного динамического следа. Также, в месте образования повреждений этого транспортного средства отсутствуют повреждения, соответствующие деформации передней торцевой части капота 

<

данные изъяты>. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части Транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __ и расположение, форму поврежденных элементов передней части транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, следует, что повреждения левой боковой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __ 154, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н __. Повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н __, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Суд считает, что ответчиком предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая. 

Не соглашаясь с выводами эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5, представитель истца просил назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д.235 том 1), в заявлении ссылался на неполное исследование экспертом места столкновения, не было достаточно материалов для исследования, что привело к неверному определению механизма столкновения и прямым противоречиям исследований административному материалу. Исследование не было проведено в полном объеме и является с технической точки зрения не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец продал автомобиль, поэтому предоставить его для исследования следов, на нем образованных, он не может. Фотоматериалы, акт осмотра автомобиля xx.xx.xxxx., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1о, справка о водителях и транспортных средствах с описанием повреждения, были предоставлены эксперту, что подтверждается копиями, приложенными к заключению. Письменные пояснения водителей, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным в определении инспектора ГИБДД, схема (составленная водителями и не содержащая новой информации) и фотографии, которые не были предоставлены эксперту, никакой новой информации, которая могла бы повлиять на выводы эксперта, не содержат. Кроме того, истец не был лишен возможности предоставить финансовому уполномоченному дополнительные документы, фотографии, видеозаписи, подтверждающие причинение ущерба.

Те фотографии с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, которые имелись у эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», позволили ему сделать вывод о том, что на левой стороне автомобиля повреждения не могли быть образованы от одного удара автомобиля 

<

данные изъяты>. Поэтому дополнительные фотографии, сделанные аварийным комиссаром, на эти выводы повлиять не могут.

Эксперт в своем заключении указал, что поскольку нет транспортного средства, которое он мог бы осмотреть, отсутствует возможность натурного сопоставления транспортных средств, то он проводит исследование на основании имеющегося материала, предоставленного на экспертизу, выполняет графическое моделирование с соблюдением пропорциональности габаритных размеров данных транспортных средств. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

При проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» указанные положения закона не нарушило. 

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта-техника. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, противоречащие заключению ООО «Калужское экспертное бюро». Это заключение подтверждает выводы трассологического исследования, проведенного в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». В связи с чем, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы было отказано.

Судом было отклонено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросу соответствия заключения ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям Единой методики определения ущерба. Этот вопрос не относится к вопросам, подлежащим разрешению при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждения, указанные истцом, не были причинены в указанном ДТП, в связи с чем отсутствуют доказательства наступления события, которое является страховым случаем, у истца нет оснований требовать возмещения ущерба с АО СК «Астро-Волга». Суд также отказывает в компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2021г.