Дело № 2-640/2025

Поступило в суд 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 августа 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства ФИО4 в размере 205000 рублей. Ответчик не переводила ошибочно переведенные денежные средства обратно на счет истца, а так же не пыталась никак связаться с истцом для возврата ошибочно переведенных денежных средств, что подтверждает факт неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35758 рублей 20 коп., государственную пошлину в размере 7150 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО5 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику деньги в сумме 205000 рублей. Истец обратился к лицу, которое осуществляло ремонт его автомобиля. Ему сказали, чтобы он перевел деньги за ремонт на счет, который он установил, принадлежит ФИО4 С ответчиком истец не знакомы. Ремонт произвели некачественно, ничего не исправили. Ремонтировали автомобиль на СТО 

<

адрес>, в промзоне. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ деньги перечислили ее сожителю ФИО2. на ее карту в сумме 205000 рублей. ФИО2. осуществлял ремонт машин на 

<

адрес>, был там администратором. Собственником СТО являлся ФИО За выполненный ремонт автомобиля истца ФИО3 он перевел на ее карту стоимость ремонта 205000 руб. Она не знакома с И. А.И. Деньги со своей карты она в тот же день перевела ФИО1, который в настоящее время является администратором СТО, ФИО2 уволился, ФИО1 занимается распределением денежных средств. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его сожительницей. Они проживают совместно с 2023 года, ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка. В декабре 2023 он работал у ИП ФИО., мастером-приемщиком и администратором на СТО по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 был мотористом, делал двигатели и коробки. Сейчас он у ФИО не работает. И. А.И. обратился на СТО летом 2023. Автомобиль Рендж Ровер поставили на СТО, нужно было делать капитальный ремонт двигателя, они составили дефектную ведомость со списком запасных частей. Истец длительное время думал делать ремонт или продать автомобиль, в связи с чем автомобиль долго стоял на СТО. Затем истец сам купил запчасти и ФИО1 стал ремонтировать двигатель в августа 2023, ремонт закончил 28-ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам забирал автомобиль, качество ремонта его устроило. Поскольку на СТО был пожар, терминал оплаты сгорел, поэтому оплату за ремонт истец перечислил на карту ФИО4 205000 рублей и отдал наличные 87000 рублей. Деньги переводили на карту ФИО4, так как у него не было карты. С претензиями в течение гарантийного срока истец не обращался по качеству ремонта. Через год истец позвонил ему и сказал, что снова сломался двигатель. Он ему ответил, что больше на СТО не работает, дал номер телефона ФИО1 который сказал, что оборвало цепь, которую они не меняли, на момент ремонта она была исправна. Стоимость ремонта составила 327000 рублей по заказу-наряду, истцу делали скидку. Истец не знаком с ФИО4 Денежные средства с карты ответчика он снимал ДД.ММ.ГГГГ наличными 150000 рублей, заплатил за аренду за бокс, оставшуюся часть перевел ФИО1., который снял деньги, часть передал ему, и заплатил за бокс. Аренда бокса была на ИП ФИО6. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО. с 2022. Ранее он был мотористом, теперь работает администратором. На ДД.ММ.ГГГГ он работал мотористом. Автомобиль Рендж Ровер истец пригнал на ремонт двигателя. ФИО7 долго стояла в очереди. Запчасти ФИО3 покупал сам. Ремонт двигателя выполнял он. Вакуумный насос и цепь он не делал, они были исправны. Закончил ремонт автомобиля зимой 2023. Зимой 2023 истец оплачивал ремонт переводами, какие суммы и кому он перечислял деньги он не знает. Часть денежных средств, перечисленных истцом, были ему за работу. ФИО8 сам забирал автомобиль, проверил его, истца все устроило. Гарантия на ремонт двигателя была 6 месяцев, в течение гарантийного срока истец не обращался. Летом 2024 истец обратился к нему по телефону, затем пригнал автомобиль на СТО, он разобрал двигатель цепь маслонасоса отсутствовала. Данный дефект был выявлен в первый раз, но истец отказался от ремонта, забрал автомобиль на эвакуаторе. Истец хотел, чтобы ремонт был бесплатный, но ему отказали, так как случай был не гарантийным. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ФИО9 И. перевел Софии Олеговне Т. . денежные средства в размере 205000 рублей, номер карты получателя хххх4527. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № № банковская карта № принадлежит ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4 поступили денежные средства в размере 205000 рублей от ФИО3. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен банковский перевод со счета истца И. А.И. денежных средств в размере 205000 рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанк ФИО4. Указанные денежные средства переводились истцом за произведенный ремонт автомобиля, принадлежащего ему, который выполнялся на станции технического обслуживания, где в качестве администратора работал сожитель ФИО4 – ФИО2 который использовал принадлежащую последней карту для осуществления оплаты за выполненные работы. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации данного перевода денежных средств в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как фактически между истцом и станцией технического обслуживания сложились правоотношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля истца, а карта ответчика была использована в качестве средства платежа за данный вид услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, перечисляя денежные средства на банковскую картуответчика, указанную им работниками станции технического обслуживания, знал что перечисление денег производилось по существующему обязательству по оплате ремонта автомобиля, то есть истец осознавал цель перевода денежных средств. Требование о возврате денежных средств истец стал предъявлять после появления неисправности автомобиля. Указанные обстоятельства делают невозможным возврат истцу заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами о качестве оказанных услуг потребителю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35758 рублей 20 коп., на сумму 205000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ, государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья- 

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2025