№RS0№-09 (2-2463/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РБ 12 сентября 2024 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вред здоровью потеплевшему причин противоправными действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не застрахована РСА принял решение о компенсационной выплате и осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 60000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, в лице законного представителя ФИО2

Истец РСА извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, указав в исковом заявлении о поддержке заявленных требований и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, возражений, отзывов не направил. 

Третье лицо ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовался.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Судом предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Пунктом 1 ст. 1079 Г РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 , управляя автомобилем «Нисан Леаф» государственный регистрационный номер № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес>, нарушив п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшему проезжую часть дороги 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома правовой большеберцовой кости. 

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергну административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. 

Согласно заключениям судебно – медицинского эксперта, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: «закрытый перелом правой большеберцовой кости». Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупыми твердыми предметами; не исключается в сроки указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение по длительности расстройства здоровья расценивается как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На момент совершения ДТП ФИО1 , являлся владельцем транспортного средства, «Нисан Леаф» государственный регистрационный № и управлял им.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

РСА произвел в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, компенсационную выплату в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя ФИО1 , не была застрахована, у РСА осуществившему компенсационную выплату в пользу потерпевшего, возникло право на предъявление регрессного требования.

Учитывая изложенное, суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 60000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (№) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ