Дело № 2-1-5578/2025

64RS0042-01-2025-003227-25

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца ФИО6 Т.В.,

представителя ответчиков ФИО1 управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов – ФИО8 А.В.,

представителя ответчика ФИО1 управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО16 

<

адрес>ному отделу ФИО1 управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО1 управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 межрегионального (специализированного) управления ФИО3 ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, публичное акционерное общество «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ из поступившего смс-сообщения узнала о расторжении публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») по причине исполнения постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП договора банковского вклада, в рамках которого предусмотрено начисление в конце его срока процентов, которые ей не выплатили. Считала, что потеряла проценты по вкладу, поскольку обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.В. сообщила, что денежные средства в размере 5 000 руб. списаны ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что ее о какой-либо задолженности не уведомляли, а денежные средства со счета списаны без предварительного уведомления судебного пристава-исполнителя, без предоставления срока для добровольного погашения задолженности, что является нарушением его прав, в связи с чем обратился в суд.

Уточнив требования иска, ФИО6 Т.В. просила признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать Федеральную службу судебных приставов выплатить ей утраченные проценты по банковскому вкладу в АО «Почта Банк» в размере 148 948 руб. 35 коп., расходы на уплату государственной пошлины при обращении в районный суд с иском в размере 3 000 руб., при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции – 3 000 руб., штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.В. в размере 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 152 руб.

С требованиями истца ГУ ФИО8 по 

<

адрес> не согласилось, в возражениях ответчик просил в их удовлетворении отказать, полагая отсутствующей причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ФИО6 Т.В. убытками, поскольку принудительное списание денежных средств со вклада в отсутствие воли на это ФИО6 Т.В. не является основанием для расторжения договора.

Третье лицо ФИО4 в возражениях по аналогичным основаниям просила в удовлетворении иска отказать, отмечая, что должник ФИО6 Т.В. не исполнила в добровольном порядке содержащиеся в исполнительном документе требования в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого ей было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № в присутствии ФИО6 Т.В. приобщены к материалам данного дела материалы указанного исполнительного производства, в том числе постановление об его возбуждении.

В судебном заседании истец ФИО6 Т.В. просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, подтвердив, что не обращалась в Энгельсский ФИО12 с заявлением о возврате денежных средств.

Представитель ГУ ФИО8 по 

<

адрес> и ФИО8 А.В. и представитель ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО13 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, обращая внимание на то, что банк не вправе был расторгать договор и списывать денежные средства со счета вклада.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО16 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО9 запрещено совершать действия, направленные на воспрепятствование ФИО4 осуществлять права собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а именно: запретить совершать действия, препятствующие ФИО4 установить межевые знаки по границам земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, и установлению по ним забора.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Энгельсским ФИО12 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 141-143).

Как следует из ответов Минцифры ФИО8 на запрос суда, истец ФИО6 Т.В. учетной записи в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде» не имеет (л.д. 137-138, 212-213).

Административные ответчики ссылались, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО6 Т.В. списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Однако из ответа АО «Почта ФИО8», представленного по запросу суда, прием указанного списка ф. 103 и корреспонденции по данному списку сотрудниками отделения почтовой связи Саратов 413118 не подтвержден (л.д. 224).

Таким образом, административными ответчиками суду не представлено бесспорных доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Т.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Почта Банк» произвело списание денежных средств в размере 5 000 руб.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания в настоящее время для удовлетворения требований истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ отменены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем как на тот момент, так и в настоящее время указанных постановлений не имеется, в связи с чем прав истца они не нарушают, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

При этом из пояснений истца ФИО6 Т.В. следует, что с заявлением о возврате исполнительского сбора она не обращалась. Между тем постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, которые непосредственно определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора. Согласно пункту 2 данных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 данных Правил).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, указывающих на незаконность их удержания, материалы дела не содержат.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов связаны с договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Горячий сезон», который был заключен между ФИО6 Т.В. и ПАО «Почта Банк», по условиям которого денежные средства в размере 1 100 000 руб. размещены на 275 дней под 18% годовых, то есть с выплатой процентов в размере 148 948 руб. 35 коп. (л.д. 86, 160).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходит из того, что возможность применения сниженной процентной ставки в размере 0,01% предусмотрена исключительно в результате волевых действий потребителя, направленных на досрочное востребование денежных средств с вклада. Принудительное списание денежных средств со счета по вкладу, которое осуществлено Банком в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, к таким действиям потребителя не относится.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

С учетом изложенного между действиями, решениями должностных лиц органов принудительного исполнения Российской Федерации и выплатой ФИО6 Т.В. процентов со сниженным размером ПАО «Почта Банк» при расторжении с ней договора банковского вклада в причинно-следственной связи не находятся, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 №) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО16 

<

адрес>ному отделу ФИО1 управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО1 управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 межрегионального (специализированного) управления ФИО3 ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, публичное акционерное общество «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФИО8 по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий: (подпись).

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева