дело №2-2900/2020

УИД 61RS0008-01-2020-003071-59

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 03.02.2000 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО2 А.М.О. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 5 лет.

20.02.2013 года Департаментом в адрес ФИО2 А.М.О. было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от 03.02.2000 года, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ. В соответствии с п.2 вышеуказанного уведомления договор прекратил свое действие 30.05.2013 года.

В соответствии с п.3 уведомления арендатор до 30.05.2013 года обязан был освободить земельный участок от временного объекта и передать арендодателю по акту приема-передачи.

Департаментом был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что земельный участок по 

<

...>, площадью 18 кв.м. не освобожден, используется для эксплуатации торгового павильона. Однако обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 31 526,11 руб., пени за период с 21.03.2003 года по 03.06.2020 года в размере 24 251,95 руб., пени, начисленные на сумму 31 526,11 руб. за период с 04.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48,50,51). Согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 53). 

Ответчик ФИО2 А.М.О. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 08.07.2020 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> 19.07.2019 года (л.д. 30). 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 38, 46, 52).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 А.М.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Статья 424 ГК РФ носит императивный характер, поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из смысла п.1 ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону определен постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону. 

Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2000 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО2 А.М.О. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 5 лет.

20.02.2013 года Департаментом в адрес ФИО2 А.М.О. было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от 03.02.2000 года, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ. В соответствии с п.2 вышеуказанного уведомления договор прекратил свое действие 30.05.2013 года.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В соответствии с п.3 уведомления арендатор до 30.05.2013 года обязан был освободить земельный участок от временного объекта и передать арендодателю по акту приема-передачи.

23.04.2013 года и 06.09.2013 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и согласно акта обследования земельного участка № от 23.04.2013 года и акта обследования земельного участка № от 06.09.2013 года установлено, что на момент обследований земельный участок по 

<

...>, площадью 18 кв.м. не освобожден, на указанном земельном участке располагается торговый павильон. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Также согласно представленного Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Акта обследования спорного земельного участка от 19 июня 2020 года, на момент обследований земельный участок по 

<

...>, площадью 18 кв.м. не освобожден, на указанном земельном участке располагается торговый павильон (л.д. 54). Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии со стр.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.3.2 договора и ст. 307 ГК РФ арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона – ст.ст. 606 и 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы в согласованных размерах и порядке.

Однако обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом.

Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Однако ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 31 526,11 руб. Проверив представленный истом расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 31 526,11 руб.

Рассматривая требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика пени суд учитывает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор аренды условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора.

В соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был предоставлен суду расчет пени за период с 21.03.2003 года по 03.06.2020 года в размере 24 251,95 руб., проверив который суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая данные требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку она незначительно отличается от суммы основного денежного обязательства, в то время как неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 31 526,11 руб. за период с 04.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 295,78 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 31 526,11 руб., пени за период с 21.03.2003 года по 03.06.2020 года в размере 5 000 руб., а всего – 36 526,11 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону пени, начисленные на сумму 31 526,11 руб. за период с 04.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295,78 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года. 

Судья :