№ 2-2576\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.09.2015 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому он в присутствии двух свидетелей передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 13 календарных дней, до 30.09.2015 г.

По условиям договора займа ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 70 000 рублей ( 7%).

В подтверждение факта передачи денежных средств и условий займа ФИО2 выдана расписка.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать с ФИО2 долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа по договору в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 159 074 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 345 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму процентов.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа по условиям которого ФИО1 передал взаймы ФИО2 1 000 000 рублей сроком на 13 дней, т.е. до 30.09.2015 года. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа совершен в письменной форме: в подтверждение заключения договора займа и его условий Заемщиком была представлена расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы и условий займа.

По истечении установленного договором срока ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, долг не погасил.

Суд, рассматривая и оценивая представленные доказательства, пришел к следующему. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в долговой расписке от 26.07.2013 года указаны все существенные условия договора займа, форма договора займа сторонами соблюдена. Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и получения ФИО2 денежных средств ( расписка)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 09.11.2017 года записи (основной текст) на расписке от ФИО2 от 17.09.2015 г. о получении у ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а так же подпись от его имени на данной расписке, выполнены самим ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, факт передачи денежных средств и заключения договора займа нашел свое подтверждение. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ – оригинал расписки по договору займа от 17 сентября 2015 года находился у истца, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата долга, в том числе посредством банковских переводов, а также третьими лицами. Так, ответчиком не представлено доказательств перевода денежных средств со своего счета на счет истца. Истцом представлены выписки с открытых на его имя счетов, однако указанные в них суммы не идентифицированы ответчиком как денежные средства, переданные в счет возврата долга.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а так же уплатить проценты за пользование займом в сумме 70 000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В положения ст. 395 ГК РФ в период с 01.06.2015 года неоднократно вносились изменения в части определения ставки, по которой следует исчислять проценты. Согласно позиции ВС РФ для правоотношений, возникших до 01.06.2015 необходимо применять ставку в размере 8,25% (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015г. до 01.08.2016г. размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды.

С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, за период с 01.10.2015 г. по 13.07.2017 год, суд исходит из того, что за период с 01.10.2015 года по 31.07.2016 г. расчет процентов производится по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 года по 13.07.2017 г. - по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому:

С 01.10.2015 г. по 14.10.2015 г. – 1 000 000 : 365 х 9,52% х 14 = 3 651,50 руб.;

С 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 1 000 000 : 365 х 9,17% х 32 = 8 039,45 руб.;

С 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 1 000 000 : 365 х 9,11% х 28 = 6988,49 руб.;

С 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 6,93% х 40 = 7595,52 руб.;

С 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 7,53% х 24 = 4937,70 руб.;

С 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 8,73% х 28 = 6678,68 руб.;

С 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 7,77% х 34 = 7218,03 руб.;

С 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 8,45% х 28 = 6464,48 руб.;

С 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 7,45% х 27 = 5495,90 руб.;

С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 7,81% х 29 = 6 188,25 руб.;

С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 7,01% х 17 = 3256,01 руб.

С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 1 000 000 : 365 х 10,5% х 48 = 13 770,49 руб.;

С 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 1 000 000 : 365 х 10% х 188 = 51 366,11 руб.;

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 1 000 000 : 365 х 9,75% х 35 = 9 349,31 руб.;

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 1 000 000 : 365 х 9,25% х 47 = 11 910,95 руб.;

С 19.06.2017 г. по 13.07.2017 г. – 1 000 000 : 365 х 9% х 25 = 6 164,38 руб.

Судом проверен расчет и признан правильным, общая сумма процентов составила 159 074 руб. 25 коп. Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 074 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, а так же периоды просрочки и размера процентов, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о котором просил ответчик.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 345 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» за счет ответчика подлежит оплате стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.09.2015 г.: 1 000 000 руб. – основной долг, 70 000 руб. – проценты на сумму займа, 159 074 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 229 074 ( один миллион двести двадцать девять тысяч семьдесят четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 345 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: