Дело № 2-2606/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в ПАО «МСЦ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, 30.03.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 6800 рублей, которая значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ДАС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 85 688 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 682 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 20 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией (дата) претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил с учетом произведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 27500 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., штраф в размере 87 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе ГК «Автолюбитель-2» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в отношении которого (дата) было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по полису серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК «МСЦ» (по полису серии ЕЕЕ №), у которого в соответствии с приказом Центрального Банка РФ от (дата) лицензия на осуществление страхования отозвана.

Право истца на получение страхового возмещения представителем ответчика на оспаривалось. 

(дата) представитель истца направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, в тот же день направил в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу на (дата) в 09 часов 30 минут. 

На основании экспертного заключения №И-170350 от (дата) истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017г. №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси, гос. номер №, который с учетом износа составил 85 688 руб., величина УТС – 16 682 руб.

(дата) страховая компания получила претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от 10.04.2017г. и квитанции об оплате экспертного заключения. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами досудебной экспертизы истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство было поручено ООО «Оценка 48».

Согласно выводам заключения экспертизы № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси, гос. номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.02.2017г. с учетом износа составляет 31 000 руб.

Представитель истца не согласился с результатами судебной экспертизы, оспаривал ее выводы и объем повреждений.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная атотехническая экспертиза, производство которой было поручено учреждению, о поручении которому ходатайствовал представитель ответчика – ООО «Автотранспортная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), в результате ДТП от 22.02.2017г. на автомобиле Митцубиси, гос. номер № были образованы повреждения следующих деталей: бампера переднего, государственного регистрационного знака, рамки декоративной переднего гос. номера, гасителя удара переднего бампера переднего правого (адсорбера правого), гасителя удара переднего бампера переднего левого (адсорбера левого), решетки переднего бампера нижней текстурированной, кожуха нижнего переднего моторного отсека, сигнала звукового нижнего, накладки решетки радиатора текстурированной. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 34 300 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Суд отвергает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение первоначальной судебной экспертизы № от (дата), поскольку экспертом не были включены в объем повреждений рамка декоративная переднего гос. номера, гаситель удара переднего бампера переднего правого (адсорбер правый), гаситель удара переднего бампера переднего левого (адсорбер левый), кожух нижнего переднего моторного отсека, сигнал звуковой нижний, зафиксированные на фотографиях.

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ранее суммы составляет 27 500 руб. (34800-6800), который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 750 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 27 500 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг и расписки от (дата), истцом за консультирование, подготовку и составление документов правового характера и представление интересов в суде оплачено 12 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 9 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата), суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 000 руб. (27500+5000+500+9000+20000).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоТранспортная Экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от истца не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 15 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 325 руб. (1 025 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова