Дело № 2-1081\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

28 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Квитченко ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании отсутствующим права залога транспортного средства. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ООО "Русфинанс Банк" о признании отсутствующим права залога транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.05.2016г. он приобрел у ФИО2 транспортное средство Hundai Sonata, №, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС серии 

<

адрес> за 150 000 руб. 

На момент приобретения автомобиля сведения о залоге отсутствовали, между тем регистрирующим органом ГИБДД ему было отказано в постановке на учет транспортного средства, поскольку оно находиться под арестом, обременено залогом в пользу ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога, заключенного между банком и ФИО5 

В последствии им установлено, что на основании определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29.02.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Баню> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на транспортное средство Hundai Sonata, 

<

данные изъяты> выпуска был наложен арест. 

Продавец транспортного средства ФИО2 пояснил, что автомобиль приобретал у ФИО5, на момент покупки данное транспортное средство не было в залоге у банка, а при постановке на учет проблем не возникло.

Полагает, что согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

На основании изложенного, просит признать отсутствующим право залога ответчиков на транспортное средство Hundai Sonata, №, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС серии 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседании исковые требования признал, показав суду, что в октября 2015 г. приобрел транспортное средство –автомашину Hundai Sonata по объявлению, через «Авито». Автомобиль согласно заключенному договору был поставлен на регистрационный учет, а затем через полгода возникла необходимость его продажи. Автомобиль продал истцу, перед оформлением договора они все проверили, никаких обременений на автомобиль не было. А спустя некоторое время, истец ему позвонил и сказал, что на автомобиль наложены ограничения.

Ответчик - представитель ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, считает их необоснованными, Истцом не представлено бесспорных доказательств добросовестности приобретения залогового имущества. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. 

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога _ приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 г. между ФИО5 и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 228 177,50 руб. на срок до 17.10.2017 г. на приобретение транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи.

В целях обеспечения выданного кредита сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства- автомобиля Hundai Sonata. 

Вместе с тем, как того требует закон, залогодержателем не был зарегистрирован договор залога.

В январе 2016 г. ФИО5 продал приобретенный автомобиль ФИО2. автомобиль был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

04.05.2016 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи и продал данный автомобиль ФИО4., что подтверждается договором купли-продажи. (л.д. 20). 

Согласно карточки учета транспортного средства Hundai Sonata, VIN №, г/н №, 2006 года выпуска, собственником указанного автомобиля до 13.01.2016 года являлся ФИО5, после 13.01.2016 года является ФИО2.

При этом, никаких препятствий в постановке на регистрационный учет данного транспортного средства на имя ФИО2 не возникло.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, спорное транспортное средство Hundai Sonata, VIN № №, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО5 на момент совершения сделок, находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору.

Решением Светлоярского районного суда Волгоrpадской области от 15.03.2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.69-70). 

В ходе рассмотрении указанного дела определением Светлоярского районного суда Волгоrpадской области от 29.02.2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство Hundai Sonata, №, г/н №, 2006 года выпуска (л.д.71). 

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 с ФИО4 на транспортное средство наложены обременения- залог и обеспечительные меры, наложенные Светлоярским судом Волгоградской области.

Тем не менее, как следует из материалов дела, на официальном сайте Госавтоинспекции сведения о применении обеспечительных мер отсутствуют, что подтверждается выпиской.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.1 п. ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г..

В силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вместе с тем, как установлено судом и следует из сведений нотариальной палаты Волгоградской области, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было. 

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, заключая договор купли-продажи с ФИО5 в январе 1016 г., следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что при покупке автомобиля не знал и не должен был знать о том, что она находится в залоге. Более того, при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области автомобиль проверялся, никаких препятствий к его постановке на учет не установлено.

Доказательств, опровергающих утверждения ФИО2, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, а доказательств того, что ответчик ФИО2 в период покупки автомобиля в январе 2016 г. знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, суду не представлено, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с чем, в силу ст. 352 ГК РФ залог автомобиля считается прекращенным. 

Учитывая, изложенное, ФИО2 в силу требований действующего законодательства, являясь собственником спорного транспортного средства, имел право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из изложенного, суд считает. что на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 спорного автомобиля у ФИО2 договор залога отсутствовал, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В связи с чем, по мнению суда, ФИО4 на основании заключенного договора купли-продажи, является собственником спорного транспортного средства.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании право залога на автомобиль Hundai Sonata №, г/н №, 2006 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес> отсутствующим.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом не заявлено требований, связанных с защитой права собственности и отмене обеспечительных мер, наложенных судом Светлоярского района Волгоградской области при рассмотрении дела по иску ООО «Русфинанс банк», то, по мнению суда, истец ФИО4 не лишен возможности обращения в суд с требованиями об их отмене, в соответствии с п.п.50.,51 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку они ограничивают права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Квитченко ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании отсутствующим права залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать права залога транспортного средства- автомобиля Hundai Sonata, VIN №, г/н №, 2006 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес> - отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева