Мировой судья Королева Г.В.

Дело №12 -163/2017 Судебный участок № 2

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 24 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием защитника Терещенко А.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Терещенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Б.И.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району майором полиции К.Д.С. административный материал в отношении ФИО2, направлен мировому судье по Абзелиловскому району Республики Башкортостан.

Определением от 24 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ходатайство ФИО2 о направлении дела по месту его жительства, содержащееся в протоколе об административном правонарушении удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 11)

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска дело направлено мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, поскольку адрес проживания ФИО2 входит в дислокацию судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

11 мая 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе защитник Терещенко А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд отказав ФИО2 в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, грубо нарушил право ФИО2 на защиту, что является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу. Кроме того, суд не учел обстоятельства дела, которые не были выяснены в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции в ходе оформления административного материала в отношении ФИО2 грубо нарушили его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 сотрудники полиции предложили продуть прибор, он согласился. Прибор длительное время не включался, сотрудник ГИБДД стучал им по крыше автомобиля, долго совершал с ним непонятные манипуляции. После того как ФИО2 продул прибор, на экране прибора появилась надпись «Обнаружен алкоголь», однако показаний прибора не было. ФИО2 не согласился с результатом, потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не только не разъяснили ФИО2 его прав, но и угрожали Филатову составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в случае его отказа согласиться с результатами освидетельствования. При продувке прибора понятые не присутствовали, им дали составленные протоколы расписаться. В суд для дачи показаний не вызывались, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не допрашивался. В материалах дела отсутствует информация о поверке и калибровке алкометра, которым проводилось освидетельствование. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством. Освидетельствование проводилось в темное время суток, понятые не могли идентифицировать ФИО2, так как его не видели. Несмотря на это сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 27-28)

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Терещенко А.М., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 25), поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, так как ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела мировым судьей Орджоникидзевского района г. Магнитогорска не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указывал в качестве адреса своего места жительства, а также адреса регистрации: 

<

адрес обезличен>.

В графе протокола 

<

номер обезличен> об административном правонарушении «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» ФИО2 поставил свою подпись под записью: мировой суд Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 2), таким образом, доводы защиты о том, что ФИО2 указанное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, не заявлял, являются несостоятельными.

При этом оснований для сомнений в том, что ходатайство о передаче дела по месту его жительства заявлено именно ФИО2 не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует признать, что в данном конкретном случае очевиден факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при заявлении повторного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту временной регистрации: 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, суд второй инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска об отказе в удовлетворении данного ходатайства, законным и обоснованным.

Кроме того, из конверта, в котором направлено указанное ходатайство, усматривается, что оно сдано в отделение почтовой связи г. Магнитогорска, а не г. Уфы. (л.д. 19)

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было достоверно установлено мировым судьей и также подтверждается материалами дела и видеозаписью, представленной в суд второй инстанции, 

<

дата обезличена> в 00 час. 45 минут по ул. Мирной в д. Зеленая Поляна в Республике Башкортостан ФИО2 управлял транспортным средством «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 

<

дата обезличена> в 00 час. 45 минут водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Данный протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО2 ходатайств не заявлял, в графе «объяснения» указал, что «ехал в магазин» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых;

- актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), согласно акту указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графе «показания прибора» сделана запись: 1,070 мг/л, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: «согласен», проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи;

- письменными объяснениями свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 (л.д. 6)

и другими доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд второй инстанции находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, а также представленной видеозаписью, на которой зафиксирован как факт управления транспортным средством ФИО2 в момент его остановки инспектором ГИБДД, так как и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, находившихся в момент освидетельствования в патрульном автомобиле, где также находился и ФИО2 (л.д. 47)

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Терещенко А.М. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что тестовая трубка долго не включалась и была неисправна, суд считает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ – 01М, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен> и прошло поверку 

<

дата обезличена> (л.д. 49, 50-56). 

Доводы о том, что имеющийся в материалах дела чек с записью результатов освидетельствования является нечитаемым, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи следует, что при ознакомлении и подписании данного чека ни ФИО2 ни понятые об этом не заявили, подписали без замечаний, что свидетельствует о том, что в момент выдачи чека с результатами освидетельствования все записи были разборчивые и удостоверены подписью указанных выше лиц.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подписал также без замечаний, с результатами освидетельствования был согласен, акт составлен в присутствии понятых.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Терещенко А.М. о том, что при оформлении и процессуальных документов понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, направленные на отрицание вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как избранный ФИО2 способом защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, суд оценивает их как не соответствующие действительности, а вину ФИО2 установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Терещенко А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: