дело № 12-43/2021

31MS0007-01-2020-004567-37

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 10 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Зорина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 09 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал. Обеспечил участие защитника – адвоката Зорина С.В. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагая, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установлено, что 17 августа 2020 года ФИО1 в 06 часов 15 минут в районе д. №1 по л. Лесная в с. Зеленая Поляна Белгородского района и области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 года старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Т. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, в этот же день в 06 часов 15 минут он управлял транспортным средством – «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол составлен с участием ФИО1 Замечаний по составлению протокола от него не поступило, выразил согласие с вмененным правонарушением, что отражено в протоколе, факт употребление алкоголя не отрицал. (л.д. 6)

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а так же поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 229 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. 

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

Результаты освидетельствования отражены в акте и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Акт также содержит сведения о техническом средстве измерения с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Признание мировым судьей протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством нельзя отнести к числу нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с участием понятых, что отражено в процессуальных документах и подтверждается видеозаписью. Составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

КИА., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника, подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание, по ходатайству защитника, для допроса в качестве свидетелей ВСС., участвовавшего в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, а также инспектора ДПС Т., которые о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд не усматривает оснований для повторного вызова указанных лиц в судебное заседание, поскольку материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении достаточно для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения. 

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным. 

Обязательного требования о фиксации процедуры разъяснения прав лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, а так же наличия бланка расписки о разъяснении процессуальных прав КоАП РФ не предусмотрено. 

Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения прав участникам производства по делу об административном правонарушении, а так же отсутствие соответствующей расписки, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС понятым не были разъяснены их процессуальные права. 

Отсутствие в процессуальных документах строки, с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Довод жалобы о неверном указании в процессуальных актах региона регистрации транспортного средства, которым управлял ФИО1 на момент выявления административного правонарушения, а так же данных о собственнике транспортного средства, были рассмотрены мировым судьей и признаны технической опиской, не влияющей на существо вмененного ФИО1 правонарушения. 

Сомневаться в правильности установления инспектором ДПС места совершения ФИО1 административного правонарушения у суда нет оснований. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела в мировом суде, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС на автомобильной трассе возле остановки Монастырский лес.

Из объяснения инспектора ДПС Т. следует, что при определении места совершения правонарушения им была произведена привязка к ближайшему известному дому, которым, согласно протоколу об административном правонарушении является 

<

...> и области. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, с. Зеленая Поляна Белгородского района и области является ближайшим населенным пунктом от места остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о неверном определении места совершения правонарушения, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Видеозапись, исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, заявителем и его защитником не оспаривались.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов у мирового судьи адвокату Зорину С.В., который был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника, о чем свидетельствует наличие ордера в деле.

Как следует из материалов дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Зорин С.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в мировом суде. 

Кроме того, в материалах дела имеются расписки защитника привлекаемого лица – адвоката Зорина С.В. о получении повестки на имя ФИО1 на судебные заседания, назначенные на 19 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 09 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова