Судья фио Дело № 10-6013/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ... Л.И., 

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката ... М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ... М.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении

.......

Заслушав доклад судьи ... Л.И., объяснения защитника адвоката ... М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.01.2025г возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования данного дела в качестве обвиняемого привлечен ... С.А., который скрылся от следствия и суда, и которому 29.01.2025 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио обвиняется в том, что совместно с фио, фио и другими неустановленными следствием лицами мошенническим способом похитили сумма, принадлежащие Министерству экологии и природопользования адрес.

17 февраля 2025 года Тверским районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении скрывшегося ... С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции, депортации на адрес.

С апелляционным жалобе защитник адвокат фио, анализируя судебное решение, считает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, достоверные и объективные доказательства того, что ... С.А. скрывается от органов следствия.

Считает, что следователь незаконно объявил его в розыск, а само постановление о розыске обвиняемого не соответствует ст.210 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 20.01.2025г., и с этого времени, и до момента вынесения заочного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то есть до 20.01.2025г. фио в органы предварительного расследования не вызывался, повестки ему не направлялись и посредством телефонной связи он также не уведомлялся о явке к следователю. Отдельные поручения об обеспечении его явки к следователю и установления его места жительства также не направлялись, так как в этом не было необходимости, поскольку фио не скрывался от следствия. Он не знал о наличии к нему интереса правоохранительных органов.

Супруга ... допрошена не была, и само по себе отсутствие фио по месту жительства не может свидетельствовать о том, что он скрылся от правоохранительных органов.

Ссылается на то, что в деле есть сведения о том, что фио вылетел 28.01.2025г из адрес в адрес, однако это произошло до возбуждения уголовного дела, и он имел право на свободное передвижение.

До 17.02.2025г фио и его адвокату не было известно о том, что в отношении фио осуществляется уголовное преследование.

Сообщает, что фио убыл в Дубай на лечение.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Часть 5 статьи 108 УПК РФ предусматривает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, и предписывает, что такое решение допускается только в случае объявления обвиняемого в международный или межгосударственный розыск.

 Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона. 

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело и соответствует закону. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства. 

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу. С учетом того, что фио обвиняется в тяжком преступлении, скрылся от следствия и суда, объявлен в международный розыск, суд пришел к обоснованному выводу о заключении его под стражу заочно.

Доводы апелляционной жалобы, что фио не скрывается от следствия, не вызывался следователем и не знал об уголовном деле, признаются необоснованными и противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что фио находится за пределами адрес, 28.01.2025 года он скрылся от следствия и вылетел из адрес в адрес и место нахождение его не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ...фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания его на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий