Дело №2-857/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 11 октября 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что 14.05.2017 г. в 2 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №. 03.07.2017 г. он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ЗАО «Технэкспро», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 128 420 руб. Поскольку указанная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, им было организовано проведение повторной экспертизы в УЭИО ИП ФИО4, стоимость ущерба по заключению которого составила 171 610 руб. Досудебная претензия от 01.08.2017 г. ответчиком проигнорирована, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату – 43 190 руб., расходы по экспертизе – 10 000 руб., затраты на эвакуатор – 5 000 руб., затраты на хранение поврежденного транспортного средства – 13 500 руб., затраты на диагностику скрытых дефектов – 2 500 руб., затраты на юридическую помощь представителя – 30 000 руб., затраты на печатно-множительные работы – 3 600 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., иные судебные расходы, предъявленные по факту в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 37 390 руб. с учетом произведенной ответчиком 07.08.2017 г. оплаты в размере 5 800 руб., настаивал на удовлетворении иных указанных в исковом заявлении требований. Указал, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца. Истец известил страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, 28.06.2017 г. экспертом ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр автомашины. В тот же день истцом организовано проведение повторной экспертизы с участием ИП ФИО4, при этом ответчик был поставлен в известность о времени и месте проведения повторного осмотра машины, однако представитель ответчика для участия в повторном осмотре не прибыл. По результатам проведенной ИП ФИО4 экспертизы ущерб оценен в 171 610 руб. с учетом выявления скрытых повреждений заднего редуктора. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена частично, доплата страхового возмещения составила лишь 5 800 руб., остальные требования, в том числе требования о возмещении затрат на экспертизу, юридические услуги, оставлены без удовлетворения. Экспертное заключение ИП ФИО4 соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена, размер ущерба определен с учетом Единой методики. Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, эвакуацией транспортного средства, его хранением, а также расходы на оказание юридической помощи, подтверждены документально. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям против иска возражает в виду следующего. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 420 руб. После рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 5 800 руб. В ходе рассмотрения досудебной претензии с привлечением независимой экспертной организации выявлено несоответствие представленного истцом экспертного заключения Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований пункта 3.8.1 Единой методики – объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, представленное истцом заключение о стоимости ремонта не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просит принять во внимание явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, в связи с чем снизить его в порядке ст.333 ГК РФ. Доказательства причинения морального вреда действиями страховой компании истцом не представлены, требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. исключительно нарушением имущественных прав, в связи с чем оснований компенсации морального вреда не имеется. Квитанции, представленные истцом в подтверждение расходов на хранение и эвакуацию поврежденного транспортного средства не могут являться доказательством оплаты услуг, так как не имеют уникальных номеров, выполнены не на бланках строгой отчетности. С учетом категории рассматриваемого спора, небольшим объемом работ, выполненных представителем, расходы на представителя чрезмерно завышены, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба являются явно завышенными, поскольку средняя стоимость аналогичных услуг в Приморском крае составляет 9 100 руб., что подтверждается информацией, размещенной на сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомашина TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.05.2017 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое 18.07.2017 г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 128 420 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, представитель ФИО2 - ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, поступившую в ПАО «Росгосстрах» 01.08.2017 г., о возмещении ущерба по ДТП в размере 43 190 руб. с учетом произведенной выплаты; компенсации расходов по проведению экспертизы – 10 000 руб.; пени – 5 614,70 руб., затрат на юридические услуги – 15 000 руб. Требования основаны на стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы, выполненной ИП ФИО4 20.07.2017 г. за №7/70.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №7/70 от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 171 610,00 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены результаты диагностики ходовой части автомобиля, произведенной автосервисом «БРИСК» с составлением дефектного акта №28/06/17 от 28.06.2017 г., при производстве экспертизы экспертом использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). 

Как следует из содержания экспертного заключения №7/70 от 20.07.2017 г. при определении трудоемкости работ по восстановлению транспортного средства применен программный автоматизированный комплекс «ПС:Комплекс 6», использованы нормативы, установленные предприятием-изготовителем транспортного средства, использовались онлайн-справочники электронных баз данных стоимостной информации для Дальневосточного экономического района, что соответствует Единой методике. 

Экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП ФИО4 соответствует общим требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Учитывая изложенное, довод ответчика о недопустимости экспертного заключения №7/70 от 20.07.2017 г. в качестве доказательства не состоятелен. 

Наличие выявленного по результатам диагностики транспортного средства истца скрытого дефекта в виде повреждения заднего редуктора согласуется с механизмом ДТП и характером видимых повреждений, локализованных в задней части автомобиля. 

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит страховая выплата в размере 37 390 руб. (171 610 руб. – 128 420 руб. – 5 800 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 18 695 руб. (37 390 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 500 руб., расходы по оплате хранения автомашины в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., поскольку необходимость указанных расходов сомнения у суда не вызывает, при этом расходы подтверждены документально. 

Требование о возмещении расходов в размере 3 600 руб. на копировально-множительные работы удовлетворению не подлежит, поскольку товарный чек № выдан после поступления данного иска в суд, более того, указанное в товарном чеке количество листов не согласуется с прилагаемыми истцом копиями, что не позволяет признать указанные расходы связанными с рассмотрением данного дела. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 12 000 руб. (с учетом категории дела небольшой сложности и объема выполненной представителем работы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 113 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 106085 руб., в том числе: страховую выплату – 37390 руб., штраф в размере 18695 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб., расходы по хранению имущества – 13500 руб., расходы по диагностике – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края госпошлину в размере 3113 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата принятия мотивированного решения – 15.10.2018 г., срок апелляционного обжалования по 16.11.2018 г. включительно.

Судья А.В. Рогачева