Мировой судья Зайнутдинов Р.М., 

судебный участок №3 

по Ново-Савиновскому судебному району 

г. Казани Республики Татарстан 

Дело №10-20/2025 (№1-31/3/2024)

УИД 16МS0028-01-2024-003639-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан 

в составе: председательствующего судьи Калимуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО9, 

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани - государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым ФИО1, --- не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российский Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешен вопрос по вещественным доказательствам, 

выслушав пояснения защитника осужденной, мнение помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была признана виновной в том, что --.--.---- г. в период времени с ---, находясь в торговом зале гипермаркета «---», расположенного в торговом центре «---», расположенном по адресу: ... ..., имея преступный умысле, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшихся тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей товары на общую сумму 3239 рублей 91 копейку с учетом НДС, спрятала товар под брюки, карманы брюк, надетых на нее, одела под свою одежду, сложила в сумку, находившуюся при ней, и, минуя кассовую зону направилась к выходу из магазина, однако, свой преступный умысел довести до конца не смогла, так как была задержана сотрудником магазина за пределами кассовой зоны при выходе из магазина. При доведении до конца ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «---» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3239 рублей 91 копейку с учетом НДС. 

ФИО1 вину в совершении преступления признала. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание и из перечня доказательств о виновности осужденной чистосердечное признание. 

Осужденная ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещалась в надлежащей форме, при получении приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случаи поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы отказалась. 

Защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала об уточнении приговора по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления об исключении указания явки с повинной. 

Представитель потерпевшего ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащей форме, не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО9 просила апелляционное представление удовлетворить.

С согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без дополнительного исследования письменных доказательств по делу. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспариваются в апелляционном представлении. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание назначено с учетом положений статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с данным обоснованием соглашается и апелляционная инстанция.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Мотивированны и выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. 

Надлежаще мотивирован и основан на требованиях части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации вывод суда относительно возможности исправления осужденного при назначении ей наказания в виде исправительных работ и удержанием из заработной платы осужденного к исправительным работам удержания в доход государства в размере 5%. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, при вынесении приговора мировым судом учтены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены. 

Оснований для применения положений статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой суд не нашел. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованность выводов, указанных в апелляционной представлении.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 02.02.1996 №4-П, от 16.05.2027 №6-П, Определениях от 09.04.2002 №28-О, от 25.02.2016 №438-О указал, что судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо дана неправильная уголовно - правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя исследованные доказательства, выводы мирового суда по уголовному делу и назначенному наказанию, указанные в апелляционной представлении, считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части из перечня доказательств указание на чистосердечное признание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в описательно - мотивировочной части приговора мирового суда к доказательствам виновности ФИО1 отнесено ее «чистосердечное признание» (л.д.10).

Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО1 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Кроме того, мировым судом в приговоре чистосердечное признание признано судом как явка с повинной, однако с указанным суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в материалах дела, исследованных судом, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 явилась в органы предварительного следствия с повинной о совершенном преступлении, она была задержана при выходе из зоны кассовой зоны сотрудниками охраны магазина, добровольных действий в части возврата товара в материалах уголовного дела не имеется, после ее задержания были вызваны сотрудники полиции. 

Исходя из положений части 1 статьи 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе, добровольно и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано ФИО1 после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Данные изменения в приговоре мирового суда не является основанием для снижения назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора ... ... – государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств чистосердечное признание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, смягчающих наказание, указание о признании чистосердечного признания, расцененное как явка с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи на него кассационной жалобы или представления в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Калимуллин И.И.