Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 580 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома. Его земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО2 На земельном участке ответчицы возведены жилой дом, хозяйственные постройки, а также двухэтажное строение с пристройкой и верандой на капитальном фундаменте с печным отоплением, причем последнее расположено на границе земельных участков, без отступа от межи. Крыша строения свисает вглубь над его участком на 0,3-1,4 метра, дождевые и талые воды полностью попадают на его участок. 

Полагает, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на его строительство, кроме того, строительство произведено с существенным нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, поскольку не соблюдаются минимальные расстояния между строениями, тень от постройки полностью падает на его земельный участок. 

Помимо этого, им было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, однако он не имеет возможности полноценно использовать свой земельный участок с этой целью.

Просит суд признать строение, общей площадью застройки 92 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, на границе в точках 7-11 чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчицу снести вышеуказанное строение.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. 

Ответчица и ее представители иск не признали, указав, что спорное строение было возведено в 2001г. и используется под хранение бытовых вещей. Когда оно возводилось, то с бывшим собственником смежного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, была достигнута договоренность о ее расположении, при этом разрешение на ее строительство не требовалось, так как это хозяйственная постройка. Постройка не нарушает существенным образом права истца, что подтверждено заключением эксперта. Имеющееся нарушение в виде отсутствия отступа от межи, возможно устранить различными способами, в том числе, путем установки снегозадержателей и водостоков, изменения конфигурации земельного участка. Однако на предложение мирного урегулирования спора истец не согласен, что говорит о злоупотреблении своим правом. Кроме того, при приобретении земельного участка истцу было известно о его состоянии, но он не отказался от сделки. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как указано в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.09.2016г., заключенного с ФИО4, ФИО5, ФИО6, является собственником земельного участка площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес> (кадастровый номер 67:25:0010207:113). (л.д. 114, 192) 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, площадью 815 кв.м., является ответчица ФИО2 на основании договора дарения от 14.02.2013г., заключенного с ФИО7, являющимся отцом ответчицы (т.1 л.д. 115, 162) 

На меже границ земельных участков, бывшим собственником земельного участка, принадлежащим в настоящее время ответчице, в 2001г. была возведена двухэтажная хозяйственная постройка, на которую был выдан строительный паспорт. (т.1 л.д. 212-219)

Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.89г. № 78; п.5.3.4 СП 30.102-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г., действовавших на момент возведения постройки, а также п.2.6 «Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области…», утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014г. № 141, действующих в настоящее время, хозяйственные постройки от границ соседнего земельного участка должны размещаться на расстоянии не менее 1 м, а расстояние от жилого дома до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. 

Однако, как следует из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Открытая студия архитектуры и урбанистики» (л.д.59-112), а также пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, двухэтажная постройка, расположенная на земельном участке ФИО2 (точки 7-11 чертежа градостроительного плана, т.1 л.д.26) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного законодательства, действующим на момент ее возведения в 2001г. и в настоящее время, в части размещения на земельном участке, поскольку находится без отступа от границы земельного участка, принадлежащего истцу. 

При этом, из заключения экспертизы и пояснений вышеуказанного эксперта, судом установлено, что расстояние от хозяйственной постройки ответчицы до жилого дома истца соответствует вышеуказанным нормам и составляет 9,3 м. (л.д. 59-112)

Согласно заключению эксперта, хозяйственная постройка препятствует истцу в полноценном пользовании своим земельным участком, а именно, в связи с нависанием над границами земельного участка кровли спорной постройки, создается вероятность схода снега и проблемы водоотведения с кровли, в виду чего существует опасность причинения вреда жизни и здоровья. 

Между тем, по мнению суда, не соблюдение градостроительных требований и строительных норм при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении указанным обстоятельством прав и охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, не является безусловным основанием для сноса построек. 

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и строительных правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных норм и строительных правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. 

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права истца, либо угрожает его жизни и здоровью, в материалах дела не содержится. 

Несоблюдение расстояния от хозяйственной постройки до участка истца нельзя признать существенным и нарушающим его право пользования своим земельным участком в силу существа самих нарушений.

При этом выводы экспертизы о том, что создается опасность причинения вреда жизни и здоровья истца в виду возможного схода снега и проблемы водоотведения с кровли, также не могут являться основанием для сноса строения, поскольку угроза должна быть реальной. Кроме того, указанная угроза подлежит устранению, помимо сноса постройки, иными способами, а именно: путем установления снегозадерживающих устройств, системы водоотведения, изменения конфигурации кровли постройки, а также конфигурации земельного участка. Последний способ устранения препятствования в пользовании участком был предложен экспертом (ответ на вопрос 2 экспертизы). При этом в судебном заседании эксперт пояснила, что указанный вариант был предложен исходя из того, что он менее затратный для сторон.

Однако от предложенных вариантов устранения нарушения, истец отказался, требуя сноса хозяйственной постройки.

Помимо этого, из пояснений стороны ответчика, акта согласования границ земельного участка, с уже существующей спорной постройкой (л.д.228-239), судом установлено, что спорная постройка была возведена с согласия прежнего собственника смежного земельного участка – ФИО9 Указанный вывод истцом не опровергнут. 

При этом согласно п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство хозяйственной постройки не требуется.

Кроме того, снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов ответчика, суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что спорная постройка препятствует реконструкции его жилого дома, опровергаются материалами дела. Так, Комитетом по градостроительной деятельности и земельным отношения администрации МО «Ярцевский район», истцу не было отказано в реконструкции жилого дома, а напротив, было выдано разрешение на ее проведение. (т.1 л.д.25-26, 127) При этом, уполномоченным органом было определено место, допустимое для реконструкции жилого дома, с учетом действующих градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного и иного законодательства. Кроме того, сама по себе выдача разрешения, как раз свидетельствует о том, что реконструкция, в том числе с учетом имеющихся построек на смежном участке возможна и каких-либо препятствий для ее проведения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Панина

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2019 года