судья Абубекерова Э.Р. Дело № 22-227/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Жуликовой Е.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жуликовой Е.М. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, *** не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год.

Постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года, до исполнения требований по гражданскому иску.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Жуликовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», считает его копией обвинительного заключения и заранее предрешенным.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении повторной налоговой экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об отводе судьи. Считает, что при разрешении ходатайств суд допустил противоречивые суждения по мотиву и цели преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жуликова Е.М. в интересах осуждённого ФИО1 указывает, что при постановлении приговора были существенно нарушены требования уголовно- процессуального законодательства.

Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат обязательные для указания способы и мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Судом установлены не основанные на законе вымышленные и не вмененные ФИО1 способы совершения преступления.

Помимо этого, по мнению адвоката, суд в процессуальном решении, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, высказал позицию относительно субъективной стороны преступления, а именно по вопросу отсутствия в обвинении мотива и способа совершения преступления, а также относительно обоснованности вины обвиняемого, достаточности собранных доказательств. 

Поэтому считает, что судья не должен был участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и подлежал отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что в приговоре не отражено, каким образом был исчислен период для определения крупного ущерба.

Считает, что указанные в обвинении, предъявленные в порядке ст. 45 НК РФ требования от 12 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, подлежат исключению из объема обвинения, а требования от 06 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года не образуют состава преступления.

В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель, заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. 

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Осуждённый ФИО1 вину не признал, показал, что он решений по финансовым вопросам не принимал, не распоряжался финансовыми потоками предприятия. Все вопросы расходования финансовых средств решал лично З.Г.Г. – фактический собственник ***. Никаких распорядительных писем в адрес *** он не подписывал и не писал. Интересы предприятия в налоговом органе он не представлял. Произведенные взаимозачеты с другими предприятиями являются законными. Умысла и мотива на совершение преступления у него не было.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

-показаниями свидетелей Д.Н.А.- *** ***, Р.С.С.-***, Ч.Т.Б.- *** З.Г.Г.- *** Н.С.Л.- *** Т.Т.А.- *** К.Н.С.- *** С.И.А. - *** М.А.П.- *** В.Е.П. - *** В.Е.П., Р.С.С., М.А.В., С.О.В., *** Б.С.Н. и других.

Показания свидетелей, эксперта согласуются между собой и другими письменными доказательствами: протоколами осмотра, выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, подробное содержания которых приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, эксперта, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Каких-либо оснований у свидетелей обвинения, эксперта, для оговора осуждённого, либо заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, как необоснованные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО1 в преступлении, по которому он осуждён. Каких-либо сомнений в его виновности, которые были судом истолкованы против него, не усматривается.

Суд правильно установил, что ФИО1, являясь директором *** вопреки обязанностям, предусмотренным статьями 23, 44, 45 НК РФ своевременно, самостоятельно и в полной мере уплачивать законно установленные налоги и сборы с возглавляемой им организации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, достоверно зная о том, что возглавляемое им Общество является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, водного налога, страховых взносов, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, добровольно свою обязанность по перечислению указанных налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01 декабря 2017 года у *** образовалась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 12 562 200, 29 рублей. 

В период с (дата) по (дата) ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика и плательщика страховых взносов, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны *** денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, используя свои полномочия руководителя по распоряжению денежными средствами организации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, достоверно зная о бесспорном списании денежных средств, в случае их поступления на расчетный счет ***, осуществлял расчеты с контрагентами денежными средствами в сумме *** рублей через третьих лиц минуя собственный расчетный счет, то есть произвел платежи, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и сборов.

В результате преступных действий ФИО1 были сокрыты денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные в приговоре, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, и правильной правовой оценки. Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в предъявленном обвинении мотива и способа совершения преступления, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и всем этих доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о необходимости исключить из объема обвинения требования налогового органа от 12 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года также проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката суд отразил в приговоре, каким образом был исчислен период для определения крупного ущерба. Суд верно установил, что у предприятия была возможность для погашения задолженности по налогам и сборам. Сумма инкассовых поручений на сумму более 2 250 000 рублей сложилась именно на 01 декабря 2017 года и составляла 2 658 471,30 рублей. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, применимое к ст. 199.2 УК РФ, крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей. 

Права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Ходатайства сторон, в том числе и те на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб - о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении повторной налоговой экспертизы, об отводе судьи, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. 

Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отвода судьи Абубекеровой Э.Р., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, и суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований. 

Несогласие осуждённого и защитника с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, презумпции невиновности.

При назначении осуждённому наказания, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. 

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа, являются правильными и мотивированными.

Назначение дополнительного наказания мотивировано, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Как следует из материалов уголовного дела, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ истек 28 января 2020 года, то есть после постановления приговора, от следствия и суда осуждённый не уклонялся.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил учесть, что сроки давности уголовного преследования по делу истекли.

С учетом изложенного, осуждённого ФИО1 следует освободить от назначенного ему судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания (основного и дополнительного) на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жуликовой Е.М.- удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: