Судья Д. Е. Балаев дело № 22-1186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре К. А. Петровой,

с участием прокурора И. В. Саковой

защитника – адвоката С. С. Сенчука,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Костромской области, проживающего по адресу: Костромская область, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сбыте героина в значительном размере массой 1,77 грамма, совершённом по предварительному сговору с ФИО2 31 июля 2019 года через тайник-закладку на ул. Маяковского г. Костромы, и в покушении на сбыт оптовой партии героина в крупном размере общей массой 46,55 грамма, приобретённой у неизвестного лица через тайник-закладку на ул. Федосеева г. Костромы 14 августа 2019 года, с которой он был задержан в тот же день сотрудниками правоохранительных органов.

По данному уголовному делу 21 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок его содержания под стражей исчисляющийся со дня его задержания 15 августа 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, неоднократно продлевался, в последний раз до 3 месяцев 24 суток – до 09 декабря 2019 года.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Костромы срок его содержания под стражей продлён на следующие 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до 09 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат С. С Сенчук, высказывая несогласие с принятым решением, приводя доводы о том, что вину он признал, в содеянном раскаивается и активно сотрудничает со следствием; о неблагополучном состоянии здоровья его подзащитного, еще более пошатнувшемся в следственном изоляторе, наличии у него несовершеннолетнего ребёнка, нуждающегося в его заботе, допущенной по уголовному делу волоките, основываясь на положениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы избрания и продления меры пресечения, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, полагает, что достаточных реальных законных оснований для избыточного по продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей и удовлетворения ходатайства следователя не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

При этом суду надлежит учитывать наличие реальных оснований, определённых ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд должен учесть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что расследование уголовного дела об инкриминируемых ФИО1 деяний, не закончено. 

Имеющиеся по делу признаки организационной волокиты, связанные с повторным возбуждением ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей практически до предельного срока, определённого ч.2 ст. 109 УК РФ, по одним и тем же основаниям по уголовному делу, не представляющему особой сложности, состоящему из двух эпизодов инкриминируемой ему преступной деятельности, с признанием обвиняемым вины, могут служить основанием для частичного или полного отказа в удовлетворении такого ходатайства, однако, они не являются безусловными. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Учитывая представленные следователем сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, являющего немедицинским потребителем наркотических средств и наркозависимым 2-й стадии, удостоверившись в наличии у следствия оснований для обвинения его в перечисленных деяниях, и наличия в этой связи резонных опасений, что в целях незаконного заработка он может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершит новое преступление, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 из-под стражи и применении к нему любой иной более мягкой меры пресечения, которая на данном этапе уголовного судопроизводства, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Решение об этом мотивировано, основано на представленных материалах, и принято с соблюдением установленных законом требований. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Доводы жалобы эти выводы не опровергают, поскольку сводятся только к иной оценке обозначенных следствием рисков в поведении обвиняемого, и на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поэтому суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований к её удовлетворению. 

В то же время постановление надлежит изменить, уточнив дату окончания срока действия этой меры пресечения, определённого судом, который истекает не 9-го, как указано, а 8 февраля 2019 года в 24.00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 5 месяцев 25 суток изменить, уточнив, что этот срок содержания под стражей продлён включительно по 08 февраля 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменений, а жалобу адвоката С. С. Сенчука, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ____________________ А. Н. Андриянов.