Дело №1-16/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Тимошенковой Т.С., 

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – прокурора Дубинского Г.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 11.05.2017г., 

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2016 года примерно в 01 час 00 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о краже чужого имущества, подошли к автомобилю марки MAN – 12.272 FL/BL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К., который находился на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Тайно похитив с указанного автомобиля аккумуляторные батареи СТ-190 Ah., общей стоимостью 10 000 рублей и съемную крышку от ниши установки батарей стоимостью 2500 рублей, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив К. значительный имущественный вред на общую сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного хищения признал полностью и пояснил, что 12 декабря 2016 года он вечером находился в доме ФИО1, с которым распивали спиртное. Он предложил ФИО1 похитить аккумуляторы с автомашины МАН, которая находилась на 

<

адрес>, на что Пантюхов согласился. Дождавшись темноты, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на автомобиле ФИО1 к месту нахождения автомобиля МАН. Убедившись, что вокруг никого нет, сняли с автомобиля две аккумуляторные батареи. При этом один провод пришлось обрезать, так как клемма не снималась. Они вдвоем вытащили аккумуляторы и отнесли их на 

<

адрес>, после чего ФИО1 пошел за машиной, которую перед этим оставили на полигоне, а он вернулся к автомашине МАН и похитил с нее крышку с ниши, где были установлены батареи. Затем привезли все похищенное к ФИО1 домой, после чего он ушел домой к себе. За батареи ему ФИО1 отдал 1400 рублей и сказал, что сдал батареи на металл.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного хищения признал полностью и показал, что в ночь на 13 декабря 2016 года он согласился на предложение ФИО2 и вместе с последним похитили две аккумуляторные батареи и крышку с ниши для установки аккумуляторов с автомашины МАН, которая находилась на 

<

адрес> он впоследствии переплавил, а полученный металл сдал С. за 2800 рублей, половину из которых отдал ФИО2. 

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. показал суду, что он имеет в собственности грузовой автомобиль МАН. Водитель А. ставил данный автомобиль у своего дома. 13 декабря 2016 года А. позвонил ему утром и сообщил, что с автомашины похищены аккумуляторные батареи и крышка. Он приехал к месту нахождения автомобиля и обнаружил, что действительно похищены аккумуляторы и крышка. При этом один провод был перерезан. Он является предпринимателем, автомашина, с которой была совершена кража, была предназначена для перевозки грузов. Кража была совершена в конце года, была сорвана поездка за товаром, он потерпел убытки, с учетом всего этого и стоимости похищенного ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен и претензий он к подсудимым не имеет.

Свидетель А. показал суду, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя К. 12 декабря 2016 года он оставил автомашину, на которой работает, возле своего дома, так как утром планировалась поездка. Утром 13 декабря 2016 года он обнаружил, что с автомашины похищены две аккумуляторные батареи и крышка. Одна клемма была откручена ключом, а вторая обрезана или сорвана. Аккумуляторы и крышка были новые, машина работала бесперебойно.

Свидетель С. показал суду, что в декабре 2016 года он приобрел у Пантюхова свинец в виде двух расплавленных кусков, заплатил за него 2800 рублей. Позже узнал о том, что свинец с ворованных аккумуляторов.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он в силу своих должностных обязанностей занимался раскрытием кражи аккумуляторных батарей с автомашины, принадлежащей К. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данную кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые похищенные батареи разбили, переплавили и сдали на металл С..

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 с.А. и у них имеется ребенок сын Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В первой половине декабря 2016 года к ним домой приходил ФИО2, с которым ФИО1 пил пиво. Она видела, что в коридоре их дома стояли две аккумуляторные батареи. Об их происхождении ей ничего не известно. Она также видела, как ФИО1 вынес из дому эти батареи и жег во дворе костер в металлической емкости и плавил металл. Ближе к новому году, когда денег у них не было, ФИО1 покупал продукты и сказал ей, что они с ФИО2 сдали металл и разделили деньги поровну. У него было 1400 рублей.

Судом оглашены показания свидетелей М. и Т., которые, будучи допрошенными каждый в отдельности, показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. В ходе данного следственного действия при соблюдении требований уголовно-процессуального закона ФИО2 показал по обстоятельствам совершения им кражи аккумуляторных батарей и крышки с автомашины МАН вместе с ФИО1 в ночь на 13 декабря 2016 года.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017г. подтверждается, что объектом совершения преступления является автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К..

Протоколом выемки от 23.03.2017г., у ФИО1 изъята похищенная съемная крышка ниши установки аккумуляторных батарей автомобиля, а также плоскогубцы и набор ключей, которые использовались при совершении кражи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном – доказанной. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанные с неправомерным завладением ими имуществом К., суд расценивает как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,. 

Имуществом потерпевшего К. подсудимые ФИО1 и ФИО2 завладели противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование. Умысел и сговор на совершение хищения у подсудимых возник до начала совершения преступных действий.

Ущерб, причиненный К., превышает 5000 рублей и с учетом значимости его для потерпевшего является для него значительным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и Пантюхов совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимых установлено, что оба подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства, а подсудимый ФИО1 и по месту работы, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоят. 

Судом установлено, что инициатором совершения преступления явился ФИО2, он же проявил активность при совершении хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью возместили причиненный ущерб, подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности привлекаются впервые, в целом характеризуются положительно, свою вину признали полностью, суд приходит к выводу о назначении им наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, но при реальном исполнении наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: съемную крышку от ниши установки аккумуляторных батарей для автомобиля надлежит оставить потерпевшему К., плоскогубцы и ключи - уничтожить. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимым, суд принимает во внимание, что подсудимые ходатайств об отказе от защитника не заявляли, пожелав тем самым, чтобы их защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2 (с учетом их трудоспособного возраста) либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 1100 рублей за два дня участия адвоката Кусанова в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход государства в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 И ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа: ФИО2 в размере 15 000 рублей, ФИО1 – 10 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: съемную крышку оставить потерпевшему К., плоскогубцы и ключи а количестве 4-х штук - уничтожить.

Взыскать в доход государства с осужденных ФИО1 и ФИО2 1100 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в равных долях с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: