Дело № 10-60/2020 судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 10 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Макаренко О.В.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные о личности>, судимый: 

1) 23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к ста сорока часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год семь месяцев; обязательные работы отбыты 05 сентября 2017 года, дополнительное наказание исполнено 04 февраля 2019 года; 

2) 22 мая 2019 года тем же мировым судьей (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год и три месяца;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области от 22 мая 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области от 22 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

постановлено самостоятельно следовать осужденному в колонию-поселение и исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня его прибытия в исправительное учреждение.

Заслушав выступления адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных судом обстоятельствах.

Дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, а приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., не оспаривая виновность подзащитного и квалификацию его действий, просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить: с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ применить наказание, не связанное с изоляцией от общества; определить самостоятельное исполнение приговора от 22 мая 2019 года. 

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд недостаточно мотивировал выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 22 мая 2019 года. Отмечает, что суд не принял во внимание, что наказание по ст. 264.1 УК РФ по предыдущему приговору ФИО1 полностью отбыто. Кроме того, подзащитный признал вину, раскаялся, имеет на иждивении учащегося ребенка, что позволяло суду применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по приговору от 22 мая 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Студеникин И.Н., считая законным назначенное осужденному наказание, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено при наличии оснований и в порядке, установленном ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ. 

При постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимость ФИО1 от 23 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ на момент совершения им преступных действий не была погашена. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным и включает те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных, имеющих значение обстоятельств, суд признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, чему привел в привел достаточные мотивы. Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда, находя их законными и обоснованными.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, уголовное дело в отношении которого расследовалось в сокращенной форме дознания, а приговор постановлен в особом порядке, суд назначил с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности осужденного суд обоснованно отменил его условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в этой части недостаточно мотивированы, противоречат содержанию приговора. 

Нельзя согласиться и с доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий