Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ононского района Забайкальского края Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение № 294 и ордер № 159209 от 12 мая 2017 года,

при секретаре Середкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 4 класса, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 19 июня 2012 года Ононским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Карымского районного суда от 20.09.2016 освобожден условно- досрочно на 06 мес. 07 дней; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года, в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидев на диване сотовый телефон марки «Samsung Duos», принадлежащий У.Г.Ю. , с целью обращения в личную собственность решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно от потерпевшей похитил сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 5800 руб., принадлежащий У.Г.Ю. . причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Аюров С.Д., защитник Казадаев А.А., не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевшая У.Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена. Как следует из телефонограммы она просит рассмотреть дело в её отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает. Суд, в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд установил, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты> 

Обоснованность заключения и выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года за совершение тяжких преступлений, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. При назначении наказания суд руководствуется и правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, оснований к применению при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Также отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из обвинительного заключения преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя не отрицается самим подсудимым, подтверждается материалами дела, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению По этим же основания суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ: фрагмент сотового телефона марки «Samsung Duos» следует уничтожить. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в течение испытательного срока, не менять место жительства и не выезжать за пределы административного района «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: фрагмент сотового телефона марки «Samsung Duos», находящееся в камере хранения ОП по 

<

адрес>, уничтожить, поручив исполнение отделению полиции по 

<

адрес> МО МВД РФ «

<

адрес>». 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционного представления, жалобы защитника. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.В. Булгаков