Дело № 2-181/2020 УИД66RS0034-01-2020-000413-31 копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 ей позвонили по сотовому телефону, представились сотрудниками банка, сообщили, что неизвестные лица пытаются снять принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк и потребовали сообщить код из смс-сообщения. После того как она сообщила код из смс-сообщения, у нее списали денежные средства в размере 27500 рублей. После чего сотрудник ПАО Сбербанк сообщил, что соединят с представителем АО «АЛЬФА-БАНК», после чего также попросили сообщить код подтверждения, после чего у нее также списаны денежные средства с кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 94600 рублей. Ей обещали позже связаться с ней, но перезвонив на номер телефона, с которого поступали звонки, ей ответили, что номер телефона сауны.

Обращалась в службу поддержки ПАО Сбербанк, но ей пояснили, что вероятность возврата денежных средств не большая. После обратилась к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК», где ей сообщили, что кредитные обязательства придется выполнять перед кредитной организацией самостоятельно, отказав в принятии жалобы. При оформлении кредитной карты у ответчика оформляла страховку, однако ей пояснили, что данный случай не является страховым.

Обращалась в правоохранительные органы, до настоящего времени результата не последовало.

Просит обязать АО «АЛЬФА-БАНК» провести процедуру chargeback с возвратом денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет; обязать изменить договор кредитования путем предоставления отсрочки очередных платежей, чтоб восстановить свое и признать случай страховым; снизить процентную ставку исходя из средней ставки рефинансирования; увеличить срок действия договора уменьшить ежемесячные платежи, освободив от штрафов; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; оплатить расходы на представителя в размере 25 520 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 ФИО6. поддержала исковые требования, пояснила, что претензий к ПАО Сбербанк не имеет, поскольку на счете в указанном банке имелись ее накопления, которые были списаны неизвестными 23.01.2020 после того как она сама им сообщила код смс-сообщения для их списания. Требования к ответчику предъявила поскольку в указанном банке оформила кредитную карту, где на счете имелись денежные средства, которые были списаны также неизвестными лицами 23.01.2020 после того как она продиктовала код из смс-сообщения. Поскольку данные денежные средства являются кредитными, ее финансовое положение не позволяет выполнить обязательства перед ответчиком, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, где указал на рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указано, что исковые требования истца не конкретизированы, невозможно понять какую именно процедуру просит провести истец, какого платежа, совершенного в рамках какого кредитного соглашения, какое решение было принято правоохранительными органами. Отсутствуют основания возврата спорной суммы. Заявляя требования об инициировании процедуры chargeback, истец нормативно свое требование не обосновывает, не указывая нормы права, предусматривающие такую обязанность кредитных организаций. Истец, получив кредит (транш) в сумме 94600 рублей, обязан его вернуть, поскольку банк свое обязательно по предоставлению кредита (транш) исполнил. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2018 между истицей ФИО1 ФИО7. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено кредитное соглашение № № по условия которого истцу выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 63 000 рублей.

В рамках кредитного договора ФИО1 ФИО9 открыт счет № и выдана банковская карта № MASTERCARD STANDART, при получении которой истец ФИО1 ФИО8 подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ДКБО), что подтверждается распиской в получении карты.

Судом установлено, что 23.01.2020 истцу в рамках кредитного договора предоставлен транш в сумме 94600 рублей, после чего в этот же день ею был осуществлен перевод денежных средств на сумму 94600 рублей через ePOS Интернет, то есть терминал стороннего банка, получатель средств V*EPAY.8.249.

Установлено, что при осуществлении данного перевода нарушений со стороны ответчика не допущено, поскольку одноразовый пароль на совершение операции, направленный на телефон истца, был введен корректно, в этой связи банк осуществил перевод по распоряжению клиента. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в судебном заседании, наоборот последняя подтвердила получение одноразового пароля на совершение операции, и сообщении его в последующим, звонившим ей неизвестным лицам.

Как следует из отзыва ответчика, операция, от совершения которой истица отказалась, была совершена с помощью реквизитов подлинной карты, в связи с чем не могут быть оспорены. По правилам международной платежной системы MASTERCARD обязанности опротестования у банка нет, так как услуга перевода средств оказана клиенту в полном объеме. 

Письмом АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 11) в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО10 обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении ее противоправных действий, по результатам рассмотрения заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместе с тем предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д. 33).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 848, 849, 854 ГК РФ, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходит из того, что из заявления-анкеты следует, что при заключении договора истец указала свой номер телефона 

<

***> /л.д. 70/, при совершении оспариваемой истцом операции банком для получения подтверждения операции и идентификации клиента использован указанный номер, что свидетельствует о том, что инициация, проведение и информирование о проведенной операции проводилось ответчиком в установленном порядке, что подтверждается форматом СМС-уведомления, направленного истцу в начале уведомления о распоряжении денежными средствами в размере 94600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что осуществление банковской операции было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорной операции без надлежащего распоряжения клиента, в связи с чем не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

Ответчик исполнил распоряжение клиента, учитывая, что при совершении оспариваемой операции, для выполнения которой было необходимо введение контрольного пин-кода, который был известен лишь держателю карты, и которая сама передала третьим лицам.

При этом учитывая, что банковская карта истца на момент совершения операций не была заблокирована, реквизиты карты были введены корректно, в связи с чем, банк не имел права не исполнить поступившие от имени клиента распоряжения о переводе денежных средств в пользу третьего лица.

Также при рассмотрении спора, суд полагает, что требования истца о необходимости изменений кредитного договора путем предоставления отсрочки, увеличения срока действия кредита, уменьшения ежемесячных платежей, снижения процентной ставки и освобождения от штрафов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец не оспаривает заключение кредитного договора с ответчиком и соответственно согласие со всеми его условиями, в том числе по размеру процентов, сроку уплаты и др.

Истец, предъявляя требование об изменении кредитного договора, ссылается на отсутствие у нее финансовой возможности, постоянного места работы, а также совершение в отношении нее мошеннических действий.

Однако данные обстоятельства нельзя расцениваться как существенные изменения, которые не подпадают под п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности требований об отсрочке платежей по кредитному договору, оснований для изменения графика платежей, об уменьшении размера процентов, исходя из средней ставки рефинансирования, освобождения от штрафов.

Также не усматривается судом оснований для удовлетворения требования истца о признании данного случая страховым.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком, либо с третьими лицами договора личного страхования, а как следствие допустимых и достоверных доказательств и в обосновании данного требования.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о проведении процедуры chargeback с возвратом денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет; об изменении договор кредитования путем предоставления отсрочки очередных платежей, о снижении процентной ставки исходя из средней ставки рефинансирования; увеличении срока действия договора; освобождении от штрафов, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева