Председательствующий Дело № 22- 2463-2017

по делу Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. при секретаре Мининой Н.А.

с участием прокурора Тополевой О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Возьянской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> 

- осужденного 9 августа 2000 года Читинским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 02.11.2004 года, по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Тополеву О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденный ФИО1

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, с количеством указанных взысканий и мнением администрации о том, что он ведет приспособленческий образ жизни. Обращает внимание, что получил 24 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет многочисленные профессии, награжден грамотой, работает на производстве по изготовлению шлакоблоков, написал извинительное письмо потерпевшим, имевшиеся по делу иски погашены. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом должны свидетельствовать конкретные фактические обстоятельства, к которым, в частности, относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие взысканий, поощрений. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды выясняют мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленной администрацией колонии характеристике, осужденный ФИО1 требования режима содержания нарушает, имеет 9 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых действующее. Имеет 24 поощрения за добросовестный труд, в исправительном учреждении трудоустроен рабочим по изготовлению шлакоблоков, состоит на облегченных условиях содержания, исполнительных листов нет. Обучался в училище, награжден грамотой, в воспитательных мероприятиях участвует, но не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни колонии участие не принимает. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Представленными документами подтверждено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет поощрения и 9 взысканий в виде устных выговоров, выговоров за нарушение распорядка дня, формы одежды. Одно взыскание, полученное ФИО1 в декабре 2016 года, не погашено. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности примененных к осужденным взысканий. Осужденный вправе обжаловать полученные взыскания в установленном законом порядке.

Данных о том, что ФИО1 обжаловал взыскания, наложенные за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в представленных материалах не имеется. 

Суд при принятии решения учитывал отсутствие исполнительных листов, обучение в училище, наличие работы, однако указанные обстоятельства, как и принесение извинений потерпевшим, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, они учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших относительно условно - досрочного освобождения, учитывая, что последнее поощрение получено осужденным в 2014 году, а ряд дисциплинарных взысканий получено в 2014-2016 годах, суд пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районого суда г. Читы от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: