Дело № 2-4331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

с участием 

представителя общественной организации ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» поданного в интересах ФИО5 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель общественной организации доводы иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что на основании договора уступки права требования к истцу перешли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого АО Апри «Флай Плэнинг» должно было передать в собственность истца квартиру, по адресу 

<

адрес>, соответствующую требованиям качества, необходимым строительным нормам и правилам. Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры ФИО5 обнаружил недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 227 823 руб.00 коп. По этому поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с АО Апри «Флай Плэнинг», в пользу ФИО5, в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму определенную заключением судебной экспертизы 204 745 руб.20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, в пользу потребителя и общественной организации, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 21 000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиям согласился частично, сумму устранения недостатков не оспаривал. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда, расходов на оценку, распределить расходы на судебную экспертизу. Также возражал против включения в период неустойки время производства по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в собственность квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> строительство которой осуществил ответчик (л.д.№). 

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были установлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ИП ФИО1 (л.д.№) установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>73, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 227823 руб.00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены, с выплатой суммы 227 823 руб.00 коп. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. 

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением, выполненным экспертом ФИО2 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцу квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 204 745 руб.20 коп. (л.д.№).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Кроме того, данное заключение очень близко по результатам к досудебному заключению, выполненному ИП ФИО1, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

Таким образом, в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд взыскивает с АО Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО5 204 745 руб.20 коп. 

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о соразмерном уменьшении цены договора, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 249789 руб.14 коп. (204 745.20 х 1% х 122 дня). 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 204 789 руб. 20 коп. При этом сам истец уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.00 коп. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп. 

С учетом общей суммы неустойки, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 152 872 руб.60 коп. (204 745.20 + 100 000.00 + 1000.00) х 50%. 

статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для дальнейшего снижения суммы неустойки до 68 000 руб.00 коп., штрафа до 13 600 руб.00 коп., при этом последний взыскивается в размере 6 800 руб.00 коп. в пользу ФИО5 и 6 800 руб.00 коп. в пользу общественной организации обратившейся с настоящим иском в защиту его интересов. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу ФИО5 оплачена независимая досудебная оценка в размере 21 000 руб.00 коп., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. 

С учетом удовлетворенного требования истца 89% от первоначально заявленного (227 823/ 204 745.2), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 указанные расходы в размере 18 690 руб.00 коп. 

Оснований для распределения судебных расходов ответчика за оплаченную им судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.00 коп., суд не находит, поскольку при подаче иска ФИО5 не обладающий специальными познаниями, основывался на досудебной оценке выполненной независимым специалистом, и заявил об уменьшении требования в соответствии с проведенной экспертизой. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 6227 руб.45 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО5, в счет соразмерного уменьшения цены договора 204 745 руб.20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 000 руб.00 коп., штраф 6 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 18 690 руб.00 коп., 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 6 800 руб.00 коп. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 227 руб.45 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 г.