Дело № 1-743/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-010744-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гридяевой Р.А., 

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ларионовой Э.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-743/2025 (№12501400008001529) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее на территории РФ не судимого,

фактически задержанного и под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он /ФИО1 / в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), массой 0,92 гр., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вступившее в законную силу 01.01.2013 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что является крупным размером для указанного вида наркотического средства, которое он /ФИО1/ незаконно, умышлено хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и последующего изъятия указанной смеси, сброшенной им /ФИО1/ при задержании, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 07 минут до 13 часов 22 минуты на асфальтированном участке местности у лестницы № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении относительно даты, места, времени, обстоятельств, в том числе, изъятия наркотического средства, а также иных обстоятельств совершенного преступления подтвердил, массу изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства не оспорил. Указал, что добровольно сообщил пароль от принадлежащего ему телефона, который в дальнейшем был осмотрен. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> приехал знакомый ФИО1 и сообщил о том, что хочет приобрести наркотическое средство, а именно «синтетический гашиш», на что он (Свидетель №1) ему ответил, что не будет употреблять наркотики. Далее ФИО1 попросил его телефон для того, чтобы приобрести наркотики, он (Свидетель №1) ему дал свой телефон и тот заказал наркотическое вещество, как именно – не знает, знает только, что через приложение «Тор браузер» на сайте «Омг». После чего ФИО1 своими деньгами оплатил наркотическое средство с помощью своего телефона и вызвал такси. Они приехали по адресу: Санкт

<

адрес>, где ФИО1 пошел к бетонной клумбе и забрал закладку, которую положил в штаны под резинку левой ноги. Его он попросил поехать, т.к. после у них были совместные дела. После чего они дошли до адреса: 

<

адрес>, где ФИО1 вызвал такси, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили предъявить документы, ФИО1 предъявил паспорт, а у него при себе не было документов. Далее сотрудники полиции проверили их и начали уходить, когда у ФИО1 выпал сверток с наркотическим веществом, а сотрудники полиции это заметили. Далее данное наркотическое средство при понятых изъяли, а их с ФИО1 доставили в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. 3, (том 1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проходит службу в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес>. С 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка 

<

адрес> в составе наряда № совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ими было осуществлено патрулирование территории, в ходе которого в 12 часов 00 минут по у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, внимание привлекли двое неизвестных мужчин, которые имели шаткую походку, покраснение на лице, нервозное поведение, сложилось впечатление, что они находились в состоянии опьянения, схожего с наркотическим. Припарковав служебный автомобиль, они подошли к этим мужчинам, представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, при этом те представились как ФИО1 и Свидетель №1 В ходе общения заметно нервничали, не стояли спокойно на месте. При вопросе, имеются ли у них при себе запрещенные вещества, ответили отрицательно. При проверке лиц по базе ИБД-Р ФИО1 что-то кинул на асфальт, они уточнили что это, тогда тот признался, что это наркотическое средство «синтетический гашиш», который тот поднял по закладке. Далее об этом было доложено в дежурную часть, которая направила на место следственно-оперативную группу, а они предприняли меры по охране места происшествия. По прибытии следственно-оперативной группы дознаватель совместно с экспертом изъяли вышеуказанный сверток, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятый сверток сбросил он, внутри находится приобретенный им ранее через сайт «омг-омг» синтетический гашиш, сверток в виде закладки он поднял возле 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Таким образом, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, были задержаны ФИО1 и Свидетель №1, которые были доставлены в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, (том 3 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО5, (том 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проходит службу в должности дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках на своем рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, когда от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что был задержан мужчина, как в последствии установлено ФИО1, который при задержании скинул сверток газеты предположительно с наркотическим средством, было принято решение о выезде на место происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия установлено, что сотрудниками ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> был задержан ФИО1, который, с их слов, во время проверки сотрудниками полиции, скинул сверток газеты с полимерным пакетом на асфальт, после задержания, они подошли к предмету, который выбросил ФИО1 и обнаружили сверток газеты с полимерным пакетом с неизвестным веществом внутри, со слов ФИО1 в нем находится синтетический гашиш. Также пояснили, что сверток с момента обнаружения находился в зоне видимости и были предприняты меры по охране места происшествия. Для проведения следственного действия были приглашены двое понятых, перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра, а также права и обязанности. ФИО7 разъяснено право на адвоката, а также ст. 51 Конституции РФ. Осмотр начат в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> участием понятых и специалиста был осмотрен участок местности, где на асфальте в 7,5 метрах от лестницы № на асфальтированном участке местности обнаружен и изъят сверток газеты с прозрачным полимерным пакетом с веществом внутри. Изъятый сверток без нарушения упаковки, был продемонстрирован участвующим лицам, после чего был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятый сверток сбросил он, внутри находится приобретенный им ранее через сайт «омг-омг» синтетический гашиш, сверток в виде закладки он поднял возле 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Осмотр окончен в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ею (Свидетель №5) составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений у участников не было. Пояснения ФИО1 давал самостоятельно. В ходе осмотра производилась фотофиксация, к протоколу прилагается фототаблица, (том 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда они с супругом проходила мимо 

<

адрес> в Санкт-Петербурге к ним на улице подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились, после чего в период с 13 часов 07 минут до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ей (Свидетель №3) как понятой были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудником полиции, проводившим осмотр, на асфальте в 7,5 метрах от лестницы № на асфальтированном участке местности обнаружен и изъят сверток газеты с прозрачным полимерным пакетом с веществом внутри. Изъятый сверток без нарушения упаковки, был продемонстрирован участвующим лицам, после чего был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный штампом. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что изъятый сверток сбросил он, внутри находится приобретенный им ранее через сайт «омг-омг» синтетический гашиш, сверток в виде закладки он поднял возле 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались участвующие лица, замечаний от участвующих лиц не поступило. Все действия сотрудника полиции были наглядными. В ходе осмотра места происшествия какого-либо давления на ФИО1, не оказывалось, все пояснения он делал самостоятельно, (том 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, (том 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда в 29 отдел полиции сотрудники ППСП доставили ФИО1 и Свидетель №1 Ему (ФИО8) было поручено проведение их личного досмотра, в связи с этим были приглашены двое понятых мужского пола. Далее в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО1, который представился участвующим лицам. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права. Далее ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо добытые преступным путем, в случае если таковые он имеет при себе. На что ФИО1, пояснил, что при себе таковых не имеет. Далее у досматриваемого ФИО1 во внутреннем кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Техно Спарк», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле2», запрещенных веществ не обнаружено. Все изъятое у ФИО1, без нарушения упаковки, было продемонстрировано участвующим лицам. После чего изъятый мобильный телефон не упаковывался. По поводу изъятого ФИО1 ничего не пояснил. По факту личного досмотра ФИО1, им был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались участвующие лица, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило, какого-либо давления на ФИО1, не оказывалось, все пояснения он делал самостоятельно. После чего, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Ксяоми ФИО2», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», запрещенных веществ не обнаружено, (том 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда он шел в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на улице подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он (Свидетель №2) согласился, после чего они прошли в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в один из кабинетов. Далее в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него и второго понятого мужского пола был произведен личный досмотр ФИО1, который представился участвующим лицам. Перед началом досмотра им как понятым были разъяснены права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права. Далее ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо добытые преступным путем, в случае если таковые он имеет при себе. На что ФИО1, пояснил, что при себе таковых не имеет. Далее у досматриваемого ФИО1 во внутреннем кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Техно Спарк», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле2», запрещенных веществ не обнаружено. Все изъятое у ФИО1, без нарушения упаковки, было продемонстрировано участвующим лицам. После чего изъятый мобильный телефон не упаковывался. По поводу изъятого ФИО1 ничего не пояснил. По факту личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались участвующие лица, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило, какого-либо давления на ФИО1, не оказывалось, все пояснения делал самостоятельно. После чего, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него Свидетель №2) и второго понятого мужского пола был произведен личный досмотр Свидетель №1, который представился участвующим лицам. Перед началом досмотра им как понятым были разъяснены права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права. Далее Свидетель №1, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо добытые преступным путем, в случае если таковые он имеет при себе. На что Свидетель №1, пояснил, что при себе таковых не имеет. Далее у досматриваемого Свидетель №1 в левом кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксяоми ФИО2», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», запрещенных веществ не обнаружено. Все изъятое у Свидетель №1, без нарушения упаковки, было продемонстрировано участвующим лицам. После чего изъятый мобильный телефон не упаковывался. По факту личного досмотра Свидетель №1, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались участвующие лица, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило, (том 1 л.д. 120-122);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> г. СПб согласно которого в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был задержан ФИО1, который скинул сверток, (том 1 л.д. 13);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО1, который при виде сотрудников полиции скинул на асфальт сверток газеты с прозрачным полимерным пакетом. В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу на асфальте у лестницы № обнаружен и изъят сверток газеты, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с веществом. Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,92 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201). В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, (том 1 л.д. 14);

- иным документом: рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> был задержан ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра на асфальт в 7,5 метрах от лестницы № на асфальтированном участке местности обнаружен и изъят сверток газеты с прозрачным полимерным пакетом с веществом внутри. Изъятый сверток без нарушения упаковки, был продемонстрирован участвующим лицам, после чего был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный штампом «Оперативный дежурный 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятый сверток сбросил он, внутри находится приобретенный им ранее через сайт «омг-омг» синтетический гашиш, сверток в виде закладки он поднял возле 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, (том 1 л.д. 16-18);

- иным документом: справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,92 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201). На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества, (том 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,90 г. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На экспертизу израсходовано 0,02 гр. вещества, (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом, с пояснительной рукописной надписью и подписью, в котором согласно заключению эксперта, находятся вещество вместе с первоначальными упаковками. В ходе осмотра пакет не вскрывался, повреждений не имеет, а значит, обеспечивают сохранность находящихся в них объектов и веществ. 2) Конверт из бумаги белого цвета с первоначальной упаковкой заклеенного и опечатанного штампом «ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», с пояснительной рукописной запиской «Первоначальная упаковка к справке № от 09.05.2025г (подпись)». Конверт на клапане опечатан, имеется одна подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. В конверте, согласно справки о результатах исследования, находятся первоначальные упаковки вещества. В ходе осмотра конверт не вскрывался, повреждений не имеет, (том 1 л.д. 28-30);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в классе службы 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1., в ходе которого во внутреннем кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Техно Спарк», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле2», запрещенных веществ не обнаружено. Все изъятое у ФИО1, без нарушения упаковки, было продемонстрировано участвующим лицам. После чего изъятый мобильный телефон не упаковывался. По поводу изъятого ФИО1 ничего не пояснил, (том 1 л.д. 34-35)

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрен мобильный телефон «Техно Спарк 20 Про» («TECNO SPARK 20 Pro») черного цвета. При введении графического пароля соответствующего цифрам «

<

данные изъяты>» телефон разблокировался. В установленном месте находится сим-карта оператора «Теле2». В ходе осмотра установлено, что в галерее имеется фотография участка местности с красной стрелкой датированная ДД.ММ.ГГГГ 11:02, а также фотография-скриншот с меткой «дорожка 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, также датированная ДД.ММ.ГГГГ 11:02. Вышеуказанные координаты соответствуют адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, (том 1 л.д. 51-56);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в классе службы 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в левом кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксяоми ФИО2», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», запрещенных веществ не обнаружено. Все изъятое у Свидетель №1, без нарушения упаковки, было продемонстрировано участвующим лицам. После чего изъятый мобильный телефон не упаковывался, (том 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Ксяоми Редми АЗх» («Xiaomi Redmi АЗх») черного цвета. При введении графического пароля соответствующего цифрам «

<

данные изъяты>» телефон разблокировался. В установленном месте находится сим-карта оператора «Билайн». В ходе осмотра установлено, что в галерее в удаленных имеется фотография участка местности с указанием адреса и с ссылкой на сайт «

<

данные изъяты>.». Кроме того, в приложениях телефона имеется приложение «Тоr Browser», (том 1 л.д. 75-79).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №5, ФИО8, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно приведенными выше.

При этом принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания вышеуказанных свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов указанным свидетелям не установлено. 

Суд исключает возможность оговора со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №5, ФИО8, наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлено, не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов – свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №5, ФИО8, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений, а также следственных и процессуальных действий в рамках их служебной деятельности, к такому выводу не приводит. 

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при производстве осмотра места происшествия, личных досмотров, произведенных уполномоченными на то должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых. Протоколы осмотра места происшествия, личных досмотров соответствуют требованиям Закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания их недопустимым доказательством, суд не усматривает. 

Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, соответствующем требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержит в себе методики проведенного исследования и обоснованный ответ на поставленный вопрос. 

Вид и размер изъятых наркотических средств в ходе осмотра места происшествия определен заключением химической экспертизы и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 и верно отнесен к крупному.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

По смыслу Закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), массой 0,92 гр., которое он ФИО1 незаконно, умышлено хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и последующего изъятия указанной смеси, сброшенной им при задержании, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 07 минут до 13 часов 22 минуты на асфальтированном участке местности у лестницы № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

О наличии умысла подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют его действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством и нахождением его при себе до момента его сброса, с целью сокрытия совершаемого преступления, дальнейшего задержания и изъятия смеси, содержащей наркотическое средство в ходе проведения осмотра места происшествия. При этом не имеет значения, какой период времени подсудимых хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном указании пароля от телефона, который впоследствии был осмотрен, в котором имелись сведения об адресе «закладки» наркотического средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается, а потому, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, на территории РФ не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, имеет среднее образование, в браке не состоит, детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том 1 л.д. 177-178).

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений, но, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа, учитывая данные о его личности и материальное положение. 

С учетом характера, конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не сможет способствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, в том числе, учитывая данные о его личности, отсутствие законных оснований для его пребывания на территории РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.82.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый совершил иное преступление, не указанное в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание что, подсудимый совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, вещественное доказательство – вышеуказанное наркотическое средство, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению следователя и суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)- 2201), вместе с первоначальной упаковкой, хранящиеся в 

<

данные изъяты> (квитанция №) - хранить до принятия процессуального решения по выделенному и возбужденному уголовному делу;

- первоначальные упаковки вещества, хранящиеся в 

<

данные изъяты> (квитанция №) – уничтожить; 

- мобильный телефон «Техно Спарк 20 Про» («TECNO SPARK 20 Pro») черного цвета, с сим-картой оператора «Теле2» - хранящийся в 

<

данные изъяты> (квитанция №) – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон «Ксяоми Редми АЗх» («Xiaomi Redmi АЗх») черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» - хранящийся в 

<

данные изъяты> (квитанция №) - вернуть Свидетель №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева