Председательствующий – Шашкова Н.Н.(дело №3/1-3/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-221/2026

18 февраля 2026 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой М.Т.Л. – в режиме видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Головнева И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головнева И.Ф. в интересах обвиняемой М.Т.Л. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 февраля 2026 года, которым

М.Т.Л., 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, по 2 апреля 2026 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М.Т.Л. обвиняется в том, что, замещая должность руководителя отдела развития операционного бизнеса УФПС Брянской области АО «

<

данные изъяты>», получила в период с 21 февраля 2020 года по 10 ноября 2025 года от представителя ООО «

<

данные изъяты>» через посредников взятку в виде денег в общей сумме 154 268 рублей, в крупном размере, за содействие в реализации договорных отношений.

3 февраля 2026 года заместителем руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении М.Т.Л. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В тот же день М.Т.Л. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области С.И.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М.Т.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 февраля 2026 года ходатайство удовлетворено, М.Т.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Головнев И.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для избрания М.Т.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя данные о личности М.Т.Л., которая проживает в г.Брянске, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет гражданство РФ, положительные характеристики, а также ряд хронических заболеваний, а на иждивении престарелых родителей, полагает, что в отношении нее должна быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку по возрасту и состоянию здоровья она ограничена в передвижениях, трудоустроена, состоит в браке, имеет детей и иждивенцев.

Обращает внимание, что сбор доказательств органом следствия фактически завершен.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают возможность М.Т.Л. противодействовать следствию либо скрыться.

Кроме того, оспаривает предложенную стороной обвинения квалификацию действий М.Т.Л.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.Т.Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, – домашний арест или иную более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание М.Т.Л. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения М.Т.Л. в причастности к инкриминируемому ей деянию, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела; не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Головнева И.Ф., установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, обоснованность квалификации действий М.Т.Л. не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем обвиняемая и ее защита не лишены возможности оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Как правильно отмечено в постановлении суда, М.Т.Л. документирована заграничным паспортом, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, свидетелями по данному уголовному делу являются лица, находящиеся от нее в служебной зависимости.

На основании приведенных данных, конкретных обстоятельств инкриминируемого М.Т.Л. преступления и с учетом того, что сбор доказательств по делу находится в начальной стадии, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания М.Т.Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последняя, будучи осведомлена о санкции статьи за преступление, в котором обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью недопущения дачи ими изобличающих ее показаний.

Данные о личности М.Т.Л., на которые адвокат ссылается в жалобе, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства в г.Брянске, положительные характеристики, семейное положение и наличие иждивенцев, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии статуса ветерана боевых действий у ее супруга, об обучении сына и о стоянии здоровья ее родителей при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Возможность избрания М.Т.Л. более мягкой меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М.Т.Л. в условиях следственного изолятора, не представлено и не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Т.Л., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 февраля 2026 года, которым в отношении М.Т.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая