Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тула Самойловой С.Н.

при секретаре Бобылевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда, принесения публичных извинений, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Палладиум Стандарт» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда, принесения публичных извинений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера с окладом 51724 рубля в месяц, что подтверждается записью №, внесенной в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на прежней работе, в должности регионального менеджера ДРР по решению Зареченского районного суда г Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода на работу (по решению суда) ему вручили уведомление о сокращении численности штата работников, в котором информировалось о последнем рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом стационаре. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу старший инспектор по кадрам ФИО2 озвучила, что его должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ и он уволен данным числом. В трудовой книжке внесена запись об увольнении датированная ДД.ММ.ГГГГ. В течении двух недель после увольнения в соответствии с требованиями ТК РФ он зарегистрировался в центре занятости населения г Тула. Через два месяца он не был трудоустроен, о чем своевременно уведомил ООО «Палладиум Стандарт», предоставив трудовую книжку, не смотря на это в сроки установленные законом выплата пособия по безработице ООО «Палладиум Стандарт» не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подать обращении в инспекцию труда по г Тула о не выплате ему компенсации по сокращению ООО «Палладиум Стандарт» за второй месяц и невыплате компенсации по исполнительному листу. Ответ от трудовой инспекции получен не был. ДД.ММ.ГГГГ на официальной консультации в трудовой инспекции г. Тула, с просьбой оказать содействие по защите прав по выплате компенсации по безработице за 3 месяц, ему было озвучено о том что его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ приказом № считается незаконным, т.к. он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рекомендацией сотрудников трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное обращение в инспекцию труда г Тула на предмет подтверждения факта его незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он получил официальный ответ от инспекции труда по г. Москва о нарушении трудового законодательства ООО «Палладиум Стандарт» и необходимости восстановления его трудовых прав в суде. Кроме того, Ответчик систематически задерживал выплаты заработной платы и компенсации по сокращению штата, а именно: заработная плата при восстановлении по суду была выплачена не незамедлительно, как установлено законодательством РФ, а спустя 141 день после восстановления на работу; компенсация по сокращению за второй месяц была выплачена с задержкой 15 дней; компенсация по сокращению за третий месяц была выплачена с задержкой 94 дня. Данным незаконным увольнением, а также несвоевременной выплатой зарплаты и компенсаций, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы и средств к существованию. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, выразился у него в стрессе и депрессии, ссорами с близкими родственниками. Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает возможности его трудоустройства, вплоть до невозможности трудоустройства на аналогичные должности с аналогичным денежным содержанием и, следовательно, вынуждает его трудоустраиваться на менее квалифицированную и низкооплачиваемую работу. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных Истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, он просит на основании ст. 237, ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 466 516,00 руб., равной среднемесячной заработной плате за 6 месяцев рассчитанной согласно справки о доходах. Просит суд восстановить его на работе на прежней должности Регионального менеджера, признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 679,85 рублей 85 копеек за каждый рабочий день, до момента восстановления на рабочем месте, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 466 516 руб., пени за несвоевременную выплату зарплаты и компенсаций в размере 19166,69 руб., а также принести публичное извинение ему ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ООО «Палладиум Стандарт» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности. 

В судебном заседании ООО «Палладиум Стандарт» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности. 

Выслушав истца ФИО5, представителей ответчика ООО «Палладиум Стандарт» по доверенностям ФИО6, ФИО7, заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тула Самойлову С.Н., полагавшей в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своего права, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора ФИО5 был принят на работу в департамент регионального развития ООО «Палладиум Стандарт» на должность регионального менеджера.

Работа по настоящему трудовому договору является для ФИО5 основной (п.1.4 договора)

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 договора).

Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Местом работы ФИО5 в 

<

адрес> (п. 1.9 договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО5 прекращен в связи с увольнением его с должности регионального менеджера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен на работе в должности регионального менеджера Департамента регионального развития ООО «Палладиум Стандарт» на основании решения Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено, что решением № единственного участника ООО «Палладиум Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было принято решение провести мероприятия по уменьшению издержек Общества путем изменения технологии работы Общества для расширения рынка сбыта товаров в регионах РФ, провести мероприятия по сокращению численности и штата работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложной экономической ситуацией в Российской Федерации и в целях сохранения стабильного положения Общества на рынке. Ответственность за исполнение данного решения возложена на генерального директора Общества – ФИО4 

На основании данного решения № генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении необходимых мероприятий по сокращению Департамента регионального развития: 4 штатных единицы «региональный менеджер» и 1 штатную единицу «руководитель Департамента регионального развития»; об уведомлении работников, занимающих должности «региональный менеджер» и «руководитель Департамента регионального развития», о сокращении штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлении территориального органа занятости населения о проводимых в ООО «Палладиум Стандарт» мероприятиях по сокращению штата; внесении изменений в штатное расписание ООО «Палладиум Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично ( что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении) было получено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором было разъяснено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность «региональный менеджер» будет сокращена, а трудовой договор расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. Также во исполнение ст. 179 ТК РФ в части предоставления преимущественного права на оставлении на работе, ФИО5 разъяснено, что не возможно предоставить ему такое право в виду сокращения всего Департамента регионального развития, и предложены имеющиеся в Обществе вакансии, и указано на необходимость письменно уведомить отдел персонала при наличии желания перейти на другую должность из предложенных вакансий. Последний рабочий день указан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Палладиум Стандарт» трудовой договор с ФИО5 прекращен в связи с увольнением его с должности регионального менеджера по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

С данным приказом истец ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу. 

В установленный двухнедельный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ,Ю ФИО5 встал на учет в центре занятости населения г Тула. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ФИО5 обратился в Зареченский районный суд г. Тула с иском ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство заявлено представителями ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление т.2 л.д. 7 - 8).

Согласно пояснениям истца ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, после чего в течении двух недель зарегистрировался в центре занятости г. Тула, считая что его правильно уволили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию труда по г. Тула с заявлением о не выплате ему компенсации по сокращению ООО «Палладиум Стандарт» за второй месяц и невыплате ему компенсации по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ на консультации в трудовой инспекции г. Тула по вопросу оказания содействия по защите прав по выплате компенсации за третий месяц, ему было озвучено о том, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ приказом № незаконное, в связи с чем, он написал соответствующее заявление в инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ он получил официальный ответ от инспекции труда по г. Москва о нарушении трудового законодательства ООО «Палладиум Стандарт» и необходимости восстановления его трудовых прав в суде, после чего и обратился в суд. 

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что считал свое увольнение законным, в двухнедельный срок обратился в Центр занятости населения г. Тула в целях поиска подходящей работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, получал пособие по безработице.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу невыплаты ему компенсации за второй месяц по сокращению штата, а также по вопросу не исполнения решения по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу нарушения его трудовых прав в связи с сокращением.

Таким образом, ФИО5 обратился в государственную инспекцию труда спустя 4 месяца после увольнения. 

Доводы истца о том, что он узнал о незаконности своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ на консультации в трудовой инспекции г. Тула по вопросу оказания содействия по защите прав по выплате компенсации за третий месяц, в связи с чем, он написал соответствующее заявление в инспекцию труда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенаправлено в инспекцию труда в г. Москва, официальный ответ от последней он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего и обратился в суд, не свидетельствуют о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Обращение за защитой нарушенных прав в контролирующие органы может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, однако, в данном случае суд принимает во внимание, что истец обратился в государственную инспекцию труда по истечении 4 месяцев по вопросу нарушения его трудовых прав увольнением, до этого считал, что уволен законно, встал на учет в ЦЗН г. Тула, получал пособие по безработице, получал выходное пособие в размере одного месячного заработка по прежнему месту работы, а кроме того, первоначально обратился в государственную инспекцию труда г. Тулы по вопросу невыплаты ему компенсации за второй месяц по сокращению штата, а также по вопросу не исполнения решения суда. 

С доводами истца о том, что срок составляет три месяца и начинает течь с момента когда истец узнал о нарушении своего права, суд не может согласиться, поскольку при наличии спора о законности приказа об увольнении, работник вправе обратиться в суд исключительно в пределах месячного срока, который в свою очередь является пресекательным, начинает течь с момента увольнения, и подлежит восстановлению в исключительных случаях, в свою очередь незнание трудового законодательства не является основанием для восстановления данного срока. Кроме того, истец ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», что подтверждается копией диплома №. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями, а также то, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за несвоевременную выплату заработной платы по решению Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривалось, что решением Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 212 310 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец ФИО5, обращаясь в суд с иском, просит взыскать пени за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 310 рублей 14 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

По настоящему делу речь идет не о задержке сроков выплаты причитающихся по трудовому договору сумм, а о денежных суммах, присужденных судом в связи с восстановлением на работе и являющихся оплатой вынужденного прогула.

По сути требования истца ФИО5 сводятся ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Согласно пояснениям стороны ответчика решение суда в части оплаты заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения Тульским областным судом, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан запрос в Зареченский районный суд г. Тулы с просьбой подтвердить факт выдачи исполнительного листа, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с подтверждением факта выдачи исполнительного листа. В связи с чем в день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу по исполнительному листу. 

Между тем согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по погашению задолженности у должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента возбуждения исполнительного производства, являющегося стадией гражданского судопроизводства по принудительному исполнению судебного акта.

Ответчику было известно о состоявшемся решении суда, доказательств того, что им были предприняты попытки погашения задолженности в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление денежных средств по решению суда процентов по 395 ГК РФ в размере 1 554 руб. 51 коп. Расчет: 212310 руб. (задолженность) х 25 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% процентная ставка /365 дн. = 1090, 63 руб.; 212310 руб. (задолженность) х 11 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25 % процентная ставка /365 дн. =463,88 руб.; всего процентов 1 554 руб. 51 коп.

Разрешая требования о взыскании пени в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату выходного пособия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

Судом установлено, что выходное пособие в размере одного месячного заработка за первый месяц истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Палладиум Стандарт» на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии записи о трудоустройстве в трудовой книжке, было указано о выплате ФИО5 выходного пособия в размере одного месячного заработка по прежнему месту работу за второй месяц, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате выходного пособия в размере одного месячного заработка за третий месяц и предъявлено решение ЦЗН г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палладиум Стандарт» в адрес ГУ ТО «ЦЗН ТО» был сделан запрос с просьбой подтвердить факт и дату обращения ФИО5 в ЦЗН г. Тулы в целях поиска работы, а также дату регистрации ФИО5 в ЦЗН г. Тулы в целях поиска работы, поскольку представленное ФИО5 Решение не содержала данной информации. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен из ЦЗН г. Тулы, и выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ в дату выплаты заработной платы. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты пособия на период трудоустройства за первый, второй, третий месяцы, поскольку выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет его собственных средств, законом не регламентированы сроки выплаты, поэтому работодатель вправе их установить самостоятельно, с учетом принципа разумности.

Требования истца ФИО5 о принесении ответчиком публичных извинений не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав работника. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Палладиум Стандарт»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 554 рублей 51 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2020 г. 

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина