ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань

2 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Евликовой С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» АПРО Карасева С.В., 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 03 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 2 года - исполнять самостоятельно;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2017 года 

<

...> ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 150 метрах от фасада дома № 22 по адресу: 

<

...> где вместе с ранее ему знакомой ФИО1, сидя на траве, распивали спиртные напитки. В том же месте и в то же время, у ФИО2, неоднократно видевшего, как ФИО1 IО.В. доставала из находившейся при ней сумки мобильный телефон 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона 

<

...>, стоимостью 4 893 рубля.

Реализуя задуманное, 06 июля 2017 года 

<

...> ФИО2, убедившись, что находившаяся при ФИО1 сумка не находится в поле её зрения, и таким образом его преступные действия остаются тайными для последней, засунул свою левую руку в открытую сумку, отыскал в ней принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

...>, стоимостью 4 893 рубля, с находящимися в нем двумя сим-картами 

<

...>, материальной ценности для последней не представляющими, после чего вытащил его из сумки, находившейся при последней, и незаметно для ФИО1 отбросил мобильный телефон в произраставшие рядом кусты, тем самым похитив его.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 4893 рубля.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2017 года 

<

...> ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 150 метрах от фасада дома N 22 по адресу: 

<

...> где вместе с ранее ему знакомой ФИО1, сидя на траве, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона 

<

...>, похищенного ранее ФИО2 из её сумки и стала предпринимать меры к его поиску. ФИО2, испугавшись, что ФИО1 обнаружит похищенный им ранее из её сумки вышеуказанный мобильный телефон, спрятанный в кустах неподалеку от места, где они совместно распивали спиртное, желая помешать ей в поиске телефона, схватил привставшую с места ФИО1 кистью своей правой руки за ворот кофты сзади и потянул вниз, чтобы она села обратно, отчего у ФИО1 разорвалась золотая цепь 

<

...>, с подвеской в виде креста, надетая на ее шею, которая осталась в руке у ФИО2, а подвеска в виде креста упала на землю. ФИО1, испугавшись действий ФИО2, не желая вступать с ним в конфликт, подняла с земли упавшую подвеску в виде креста и, не требуя вернуть себе сорванную с шеи золотую цепь, которую она видела в руке ФИО2, встала и отошла в сторону от последнего.

В тот же день и в то же время, то есть 06 июля 2017 года 

<

...> у ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном в 150 метрах от фасада дома № 22 по адресу: 

<

...> увидевшего, что в его руке находится золотая цепь, сорванная с шеи ФИО1, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащей ФИО1 золотой цепи 

<

...>.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, зная, что золотая цепь 

<

...>, стоимостью 9206 рублей, принадлежит ФИО1, осознавая, что ФИО1 видела свою золотую цепь в его руках и, таким образом, его действия очевидны для последней, положил её в карман своих шорт, тем самым открыто похитил золотую цепь, принадлежащую ФИО1 При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 9206 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Карасев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие ФИО2 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным принять судебное решение в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания сделать вывод, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, и суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, из сумки потерпевшего, поскольку ФИО2 06 июля 2017 года 

<

...> на участке местности, расположенном в 150 метрах от фасада дома N 22 по адресу: 

<

...> действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из сумки потерпевшей ФИО1 мобильный телефон 

<

...>, стоимостью 4 893 рубля, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, так как ФИО2 06 июля 2017 года 

<

...> совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества - золотой цепочки 

<

...>, стоимостью 9206 рублей, при этом данное деяние совершено в присутствии собственника имущества - ФИО1, и, совершая хищение, ФИО2 осознавал, что его действия являются очевидными для ФИО1, понимающего их противоправный характер.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО2 не имеется.

Исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе поведения подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает, что подсудимый ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдал либо страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка 

<

...>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известные органам следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания, в связи с чем суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 и части 1 статьи 161 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не находит. 

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. 

Исходя из степени и характера общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего корыстные преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений, и свидетельствует о его достаточно высокой общественной опасности, в связи с чем его исправление невозможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, однако, учитывая, что с того момента, когда данное заболевание было диагностировано, им были совершены ряд преступлений, суд полагает, что указанное обстоятельство существенно не уменьшает общественной опасности подсудимого и не является основанием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 в период испытательных сроков по приговорам Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года и Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 июня 2017 года, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, с учетом характера совершенных деяний и их общественной опасности, принимая во внимание, что после совершения преступлений по данным приговорам подсудимый на путь исправления не встал, совершив новые преступления, считает необходимым отменить условные осуждения по данным приговорам и назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом наказание, назначенное приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 следует определить к отбыванию в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 июня 2017 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года в виде лишения свободы, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Наказание, назначенное приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 октября 2017 года. Засчитать в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с 22 июля 2017 года по 1 октября 2017 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

...>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017г.