Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием ФИО1 привлекаемого лица исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении за №а/2019/201 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ,№

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО3 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан с жалобой на постановление №а/2019/201 от 17.09.2019г. ФИО1 по 

<

адрес> которым исполнительный директор ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями КоАП РФ, а также на отсутствие в его действиях состава правонарушения. В материалы дела представлены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения. 

В судебном заседании ФИО1 привлекаемого лица исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 -ФИО3, доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

ФИО1 по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя в уточненной редакции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением №а/2019/201 от 17.09.2019г. государственным инспектором ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, которое выразилось в не внесении в ФИО1 по 

<

адрес> заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности. 

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В установочной части постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по РД ФИО4 от 17.09.2019г указано что, исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 допустил нарушения и не обеспечил их устранения. 

Однако, как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд не нашел достаточных оснований для признания исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 виновным во вмененном ему административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 - ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО4 №а/2019/201 от 17.09.2019г о признании исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ- удовлетворить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня принятия настоящего судебного акта.

Судья