12-53/2025 

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года 

г.Фокино Приморского края 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Акобян В.Ж. по доверенности У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акобян В.Ж. по доверенности У. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акобян В.Ж. о привлечении лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д, № от ДД.ММ.ГГГГ Акобян В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:58 на 103 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (далее – с г/н) 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту №РК254-81958560 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 117% (9,360 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17,360 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 74,88% (5,990 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,990 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Данным постановлением Акобян В.Ж. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Акобян В.Ж. с вышеуказанным постановлением не согласилась, её защитником подана жалоба (с учётом дополнений), в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, ДД.ММ.ГГГГ Акобян В.Ж. узнала о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно информации с приложения о штрафах, местом совершения административного правонарушения является 103 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края. Однако, постановление вынесено МТУ Ространснадзор по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения распространялась на территорию субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в состав которого территория Приморского края не входит. На территории Приморского края полномочия административного органа для рассматриваемого состава административных правонарушений по ст.12.21.1 КоАП РФ осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу. Таким образом, МТУ Ространснадзор по ЦФО нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Дальневосточный регион не распространяется. Постановление вынесено неправомочно. Также просила восстановить срок обжалования указанного постановления. Также указала, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заявитель не владел ТС, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТС передано в безвозмездное пользование А.В., что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом АО «СОГАЗ» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением А.В. Сама Акобян В.Ж. не имеет водительского удостоверения ни на какую категорию транспорта. Таким образом, Акобян В.Ж. не является субъектом административного правонарушения и необоснованно привлечена к административной ответственности. 

Акобян В.Ж., о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Акобян В.Ж. по доверенности У. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы (с учётом дополнений), по доводам в ней изложенным.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещённое судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по ним на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под крупногабаритным транспортным средством Федеральный закон N 257-ФЗ определил транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3).

Порядок организации движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС установлен «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты ТС (Приложения 1-3 к «Правилам»). 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Приказу Ространснадзора «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 №ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО. Таким образом административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО с 28.08.2023 осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН.

Соглашением от 29.11.2022 №105 (№7.2.13-13), с учётом Дополнительного соглашения от 17.04.2024 №24, заключённым между Ространснадзором и Правительством Приморского края определено: уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются МТУ Ространснадзора по ЦФО и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; информационный обмен осуществляется посредством СПО «Паутина» или иной информационной системы, включая Информационную систему Госавтодорнадзора (ИС ГАДН); стороны обеспечивают предоставление и обработку первичной информации, предусмотренной КоАП РФ, необходимой для привлечения виновного лица к административной ответственности. Правительство Приморского края обеспечивает финансирование расходов по доставке экземпляров постановлений о нарушениях правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, зафиксированного с помощью автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Соглашением разрешены и иные вопросы. 

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д, № от ДД.ММ.ГГГГ, Акобян В.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше. 

Жалоба на указанное постановление защитником заявителя направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте. Таким образом, срок обжалования указанного постановления не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит. 

Из акта № РК254-81958560 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 117% (9,360 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17,360 т на ось № при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 74,88% (5,990 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,990 т на ось № при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Таким образом, в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённом Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 117% (9,360 т) на ось №, на 74,88% (5,990 т) на ось №, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Приведенные в акте нормативы допустимых габаритов обозначенным в Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом значениям полностью соответствуют.

Из ответа на запрос от ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-608 - (АН-6) а/д Артем-Находка-порт Восточный КМ 103+000, следует, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Акобян В.Ж.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b00100029, свид. о поверке № С-МА/23-06-2024/350357854, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акобян В.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

Оценивая иные доводы жалобы, можно прийти к следующему. 

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.87 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства. (пп. «в» п.98 указанных Правил).

Довод жалобы о том, что Акобян В.Ж. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения и транспортное средство передано во временное владение по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ А.В., который имеет соответствующее водительское удостоверение, включен в полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, как лицо, допущенное к управлению ТС 

<

данные изъяты>, с г/н №, не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего.

Представленные документы однозначно не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения названная автомашина находилась во владении и пользовании другого лица. Суду не представлены документы, подтверждающие нахождение арендованного ТС в момент автоматической фиксации правонарушения у арендатора. 

Доводы защитника об отсутствии у Акобян В.Ж. водительского удостоверения не свидетельствуют о выбытии ТС из её владения в момент автоматической фиксации правонарушения. 

Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомашины в пользование иному лицу, такие как сведения о передаче бортового устройства ТС арендатору, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевозку ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>, с г/н № водителем арендатора или самим арендатором, суду также не представлены.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Акобян В.Ж. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-АД23-6-К1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение ТС 

<

данные изъяты>, с г/н №, произведено с нарушением требований законодательства, автором жалобы не приведено и судом не установлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о непревышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС, не представлены.

Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы, судья не находит. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акобян В.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника У., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Д.В. Денисов