Дело № 2 – 5200\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МУ «УГС г. Липецка» о возмещение ущерба, указав, что 21.03.17 г. в районе 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик госномер № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности: он допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые. Автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать в возмещение ущерба 264589 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от 27.07.17 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. 

Определением от 08.08.17 г. была произведена замена ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать в возмещение ущерба сумму стоимость ремонта автомобиля за вычетом остаточной стоимости деталей в размере 73300 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика Департамента исковые требования не признала, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Указала, что МУ «УГС г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 21.03.17 г. в г. Липецке около дома 67 А по ул. Юношеская г. Липецка ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик госномер №, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части. 

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 1,25 х 0,80 х 0,10 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что не заместил яму и въехал в неё, повредив правый передний диск и резину.

Согласно справке о ДТП на автомобиле мелись повреждения правых колес.

Определением от 22.03.17 г. в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрение дела было установлено, что автомобиль Хонда Цивик госномер № неоднократно был участником ДТП, по делу была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта при исследовании имеющихся материалов к повреждениям автомобиля Хонда Цивик госномер №, образованным в результате ДТП 21.03.17 г., возможно отнести: диск заднего правого колеса – задиры на внешней закраине диска; шина заднего правого колеса – порыв материала боковины с нарушением корда; диск переднего правого колеса - вырыв фрагмента; шина переднего правого колеса – порыв материала боковины.

Эксперту были представлены фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, административный материал, фотографии с места происшествия.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, заключение эксперта согласуется с данными административного материала.

Таким образом, установлено, что автомобиль Хонда Цивик госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения 21.03.17 г. в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части. Ответчики доказательства в опровержение не представили. 

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части ул. Юношеская г. Липецка превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО1. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 г. Департамент был ликвидирован.

Учитывая, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 21.03.17 г., указанный Департамент не может нести ответственность за вред, причиненный после его ликвидации, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда. 

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент. 

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов. 

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Юношеская, что послужило причиной повреждения автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Истцом было представлено заключение ООО «Эксперт авто 36», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик составит 264589,70 руб. без учета износа и 19374,17 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

При рассмотрение спора было установлено, что автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий истцу, в 2017 г. неоднократно был участником дорожного движения и имел повреждения. Заключение ООО «Эксперт авто 36» было поставлено под сомнение ответчиком, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта. По делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате указанного ДТП составит 73300 руб. без учета износа заменяемых деталей. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, которое стороны не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта транспортного средства, подтверждено расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Представитель истца просила взыскать в возмещение ущерба 73000 руб., т.к. не имеется возможности передать ответчику заменяемые детали. Ответчик против уменьшения суммы ущерба не возражал, на передаче деталей не настаивал. Учитывая, что стороны достигли соглашения в части суммы, подлежащей возмещению, и передачи заменяемых деталей, суд не выходит за пределы требований. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 73000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушение имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества (автомобиля), принадлежащего истцу, законом не предусмотрена. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.п.20,22).

При определение размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает, что требования были изменены истцом только после получения заключения эксперта, истцом были включены в расчет повреждения, которые заведомо для него были образованы при иных обстоятельствах. Требования истца удовлетворены на 27.58 %.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2390 руб., расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2758 руб.. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 73000 + 2758 + 2390 + 9000 = 87148 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Департамента подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в возмещение ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87148 руб. 

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 07.11.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ