1-32/2023

34RS0№-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> дата 

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,

защитника Голинко К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

родившегося дата в 

<

адрес> им. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованиям, в браке не состоящего, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, несудимого, неработающего,

в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата, примерно в 18 часов находился в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, которая по месту проживания по адресу: 

<

адрес> отсутствовала, о чем он был осведомлен.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления их последствий, желая их, он в тот же день, дата, примерно в 19 часов пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к жилому дому, путем снятия металлической цепочки с металлического пробоя входной двери, являющихся запирающим устройством, незаконно проник в него, откуда тайно похитил сетчатый мешок с картофелем весом 20 кг стоимостью 32 руб. за 1 кг на сумму 640 руб. и 3 кг лука стоимостью 28 руб. за 1 кг на сумму 84 руб. С похищенным у Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 724 руб. 

В суде подсудимый ФИО1 признал вину полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания обвиняемого.

Так, в качестве такового ФИО1 виновным себя признал и показал, что дата вечером около 18 часов он находился по месту жительства, смотрел телевизор совместно со своей матерью Свидетель №1 и бабушкой Свидетель №2, в ходе разговора которых он узнал об отсутствии Потерпевший №1 по месту ее жительства, в связи с чем он решил украсть у нее какое-либо имущество или продукты питания. Он вышел из дома, не посвящая в свои планы родственников, направился к домовладению Потерпевший №1, куда по адресу: 

<

адрес> прибыл около 19 часов. Он осмотрелся, свет в доме не горел. Он зашел на территорию двора через открытую калитку. С левой стороны он увидел входную дверь в дом, которая была закрыта на металлическую цепь, закрепленную к дверному проему и намотанную на дверную ручку. Он снял цепь с ручки двери и зашел в помещение дома, где было темно, в связи с чем включил фонарь мобильного телефона. Осмотрев помещение пристройки, с левой стороны при входе, он увидел сетчатый мешок с картошкой, рядом с которым стояла пластиковая коробка с репчатым луком, который он пересыпал в пакет. Овощи он вынес, замотал обратно металлическую цепь на ручку двери, и направился домой, где сложил похищенное в коридоре своего домовладения к другим овощам, которые были у них. Бабушке и матери он сказал, что картофель и лук приобрел в магазине. Овощи они употребили в пищу. Сетчатый мешок и пакет он сжег в печи (л.д.106-109 т. 2).

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждена показаниями иных лиц.

В связи с неявкой свидетелей и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие потерпевшей с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные ими на досудебной стадии показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми. С 5 по дата они с семьей по месту жительства отсутствовали, находились в гостях. По возвращении, на следующий день она обратила внимание, что дверь, ведущая в помещение первого этажа, приоткрыта, тогда как она помнила, что перед отъездом к своей матери она закрывала дверь и накинула металлическую цепочку, которая закреплена к проему входной двери на ручку. Зайдя на первый этаж своего домовладения через приоткрытую дверь, она обнаружила, что там отсутствовала сетка с картошкой, общим весом 20 кг и репчатый лук, который хранился у нее в пластиковом лотке весом 3 кг. Сетку с картофелем весом 20 кг она приобретала по цене 32 руб. за кг, лук - по 28 руб. за кг. Общий ущерб от похищенного имущества составил 724 руб. (л.д. 29-30 т. 1).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью Свидетель №2 и сыном ФИО1 дата они всей семьей находились дома. Ее сын ФИО1 в вечернее время вышел из дома, не сообщив своих намерений. Приблизительно через 1 час он вернулся, ссыпал овощи на пол, где хранятся их продукты. На ее вопрос: где он взял 1 сетку картошки и один небольшой пакет с луком, тот ей ответил, что приобрел их в магазине. Сетку из-под картошки и пакет от лука ФИО1 на улице сжег в печи, которую они используют для сжигания мелкого мусора. Принесенные ФИО1 овощи они употребили в пищу (л.д. 73-74 т. 1).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные по существу показания (л.д. 75-76 т. 1).

Оглашённые показания отобраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и показаниями самого ФИО1 в месте, времени, способе совершения противоправного деяния, а также с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места - домовладения по адресу: 

<

адрес> - от дата (л.д.6-15 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 от дата, в ходе которой он показал обстоятельства хищения им примерно дата из домовладения по адресу: 

<

адрес>, сетки картофеля весом 20 кг и пакета с луком весом 3 кг (л.д.17-23 т. 2);

- справкой о стоимости 1 кг картофеля в декабре 2022 года в 32 руб. (л.д.24 т. 1);

- справкой о стоимости 1 кг декабре 2022 года в 28 руб. (л.д.24 т. 1).

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом по делу установлено, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ФИО1 обвиняется впервые в тяжком преступлении против собственности (ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 15 УК РФ) (л.д. 55-60, 62-63).

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также явка с повинной, признание вины (л.д. 18 т. 1, 210 т. 2) на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчают ФИО1 вину.

Он же давал изобличающие себя объяснения, сообщив органам предварительного расследования обстоятельства, очевидцев которого не имелось, а также сообщил детали преступления, способ распоряжения похищенным, что признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) в соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с матерью, бабушкой и двумя малолетними сёстрами, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил по причине наличия психического заболевания, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 65, 66, 68, 70, 72 т. 1).

По заключению судебно-психиатрического эксперта от дата № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости (код F70.8 по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного расстройств у него не было, сознание у него был не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 80-81 т. 2). 

В той связи сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, таковой подлежит ответственности.

Состояние здоровья последнего также признается смягчающим вину обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать видом наказания лишение свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительных наказаний.

Назначение менее строгого наказания – штрафа, ввиду отсутствия источника дохода не отвечает положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Как следует из материалов дела, похищенные ФИО1 лук и картофель употреблены в пищу его семьей, их стоимость составила менее 1 000 руб. После совершения преступления он явился с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию, возместил потерпевшей вред сверх стоимости похищенного – 1 000 руб., принес извинения.

Исходя из приведённых обстоятельств, имущественного положения семьи виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, вида и размера назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с возмещением ущерба на сумму, превышающую размер хищения, а также с примирением с подсудимым, который не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В связи с изменением категории тяжести преступления на средней тяжести, применительно к приведенным данным о личности подсудимого, обстоятельствам, смягчающим его вину, условиям жизни его семьи, суд полагает возможным применить в его деле положения ст. 76 УК РФ.

Так, в силу названой нормы лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Такие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Названные законом и руководящими разъянениями пленума Верховного Суда РФ условия соблюдены и юридически значимые обстоятельства для применения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ установлены в отношении ФИО1

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" отмечено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.О. Попова