Дело № 2-2240/2024 

УИД 34RS0002-01-2024-003091-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО1, при секретаре Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплаты по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплаты по заработной плате. В обоснование иска указано, что Дзержинским судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по ее иску о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. После нового рассмотрения в связи с отменой определения в кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме 241141, 20 руб., задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Так как имела место просрочка выплаты, ответчик должен выплатить проценты по прилагаемому расчету в порядке ст. 236 ТК РФ.

Просит взыскать компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70875, 40 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО5 представила возражение на иск в письменной форме, просит в иске отказать в полном объеме, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации за неиспользованный отпуск статьей 236 ТК РФ не предусмотрена. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом гор. Волгограда рассмотрено гражданское дело № (УИД 34RS0№-20) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за время простоя, денежной компенсации морального вреда. Суд постановил: «Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за время простоя, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131020 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». 

Настоящий иск предъявлен по тому основанию, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отмене в части решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за время простоя 87052 рубля 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, увеличении суммы взыскания до 144119 рублей 00 копеек. 

После отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции и нового рассмотрения во второй инстанции, вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на задолженность работодателя в связи с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считает подлежащими выплате проценты на сумму задолженности 241 141, 20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 875,40 руб. 

Однако, из общедоступных источников следует, что апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (после повторного рассмотрения) отменено кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ (88-36516/23), дело направлено на новое рассмотрение.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска, апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 19.07.2022 не рассмотрена, вступившее в законную силу решение суда по делу 2-2555/22 отсутствует. 

Истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", в котором указывается, что «… за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (п.4).

Однако факт задолженности работодателя, сумма и период просрочки на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не определены, указанный в обоснование иска судебный акт в законную силу не вступил как на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения дела. Так как отсутствует сформированное подлежащее защите оспариваемое право, настоящий иск не может быть удовлетворен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов в размере 70875, 40 руб. за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 241141, 20 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2024. 

Судья С.П. Зиновьева