ЗАЧОНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 25.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2016 года между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев по 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт т/с 

<

адрес>, определив залоговую стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской из карточки счета. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 договора микрозайма ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о погашении суммы долга, которое последний не исполнил. Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на 30.05.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рубль, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 309, 348, 353, 361, 363, 810-811, ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец – ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о слушании по делу извещен в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в заседание не явился, о слушании по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах невозможности явки в заседание суду не известно. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду ответчиком также не направлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев по 84 % годовых путем перевода суммы займа через платежную систему денежных переводов, что подтверждается карточкой счета (л.д. 15-17, 24).

Установлено, что исполнение заемщиком – ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено заключенным с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» договором залога № от 25.12.2016 года, предметом которого стал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт т/с 

<

адрес> (л.д. 18-22).

Проставлением своих подписей в вышеуказанных ФИО1 подтвердил, что им до заключения Договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договорами, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 был также письменно ознакомлен и согласен полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности (л.д. 25).

Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается историей всех погашений клиента по договору микрозайма (л.д. 28-31), а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 24.-5.2017 года ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов по договору (л.д. 26-27). Однако, указанное требование ответчиком было проигнорировано. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела по состоянию на 30.05.2017 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 25.12.2016 года составляет 

<

данные изъяты> рубль, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой микрозайма

<

данные изъяты> рубля – неустойка (л.д. 32).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиками не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ – по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> LI, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт т/с 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной рыночной цены автомобиля суд принимает во внимание условия договора о залоге, в котором стороны определили залоговую стоимость автомобиля, отсутствие спора по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 600 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 12 650 рубля (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма № от 25.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт т/с 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.