Дело №1-52/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино 30 мая 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи JI. ФИО1,

при секретаре судебного заседания М.И.Киржаевой,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Ю.В.Шаниной,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 от 03.12.2015 г. и ордер №1098 от 30.05.2019 года,

адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 г. и ордер №399 от 30.05.2019 года, потерпевшего 

<

ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2018 г., около 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3, проходили по участку местности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом №17, ул. Гагарина, с. Курнино, на расстоянии примерно в 2000 м, по направлению на юго-запад от ориентира, имеющего кадастровый №, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО> В указанное время ФИО2 увидел на указанном участке местности принадлежащие 

<

ФИО> металлоконструкции, находящиеся на расстоянии 85 метров в северо- западном направлении от теплицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных металлоконструкций. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а также облегчения совершения преступления, ФИО2 предложил ФИО3 совершить данную кражу совместно, с последующей сдачей металлоконструкций как лома черного металла в пункт приема металла, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в совместный корыстный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

Далее, перед реализацией своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен будет располагать металлоконструкции под углом, а ФИО2 на них прыгать двумя ногами, тем самым загибая их для удобства дальнейшей транспортировки в пункт приема металла, а также договорились о том, что вырученные от реализации лома черного металла денежные средства поделят поровну.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в указанные дату время и месте, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя труппой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, стали сгибать металлоконструкции и складировать их на вышеуказанном участке местности. После этого, 26 декабря 2018 года около 15 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализацию своего совместного ед иного корыстного умысла направленного на кражу чужого имущества, с целью перевозки лома черного |металла в пункт приема металла, направился к своему знакомому 

<

ФИО>, и, не посвящая последнего в свой совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, на автомашине марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>, подъехали к месту складирования лома черного металла, где ФИО2 совместно с ФИО3 погрузили в указанную автомашину металлоконструкции, принадлежащие 

<

ФИО>, представляющие собой лом черного металла категории 12 А, общим весом 288 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 168 рублей и, похитив их, 26 декабря 2018 года около 15 часов 20 минут, покинули место совершения преступления.

Похищенным ФИО2 и ФИО3 завладели полностью и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

ФИО> материальный ущерб на общую сумму 3168 рублей.

При рассмотрении дела в судебном заседании от потерпевшего 

<

ФИО> поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимыми, о чем представлено суду письменное заявление, из которого следует, что подсудимые неоднократно просили у него прощение за содеянное, возместили причиненный вред, возвратив похищенные металлоконструкции, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражают против прекращения производства уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, о чем они так же изложили в своих письменных заявлениях, приобщенных к материалам уголовного дела.

Адвокаты Бочкарев Д.А. и Лисин В.А. заявление потерпевшего поддерживает полностью, просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Государственный обвинитель Шанина Ю.В. возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что дело необходимо рассмотреть по существу, с назначением подсудимым наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего 

<

ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьями 236, 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, совершенное ими преступление, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, с момента начала уголовного преследования признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, предприняли активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью возместили причиненный материальный и моральный вред потерпевшему.

ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства, проживают на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

Судом установлено также, что потерпевший примирился с подсудимыми, подтверждением чему является его заявление и заявления подсудимых.

Причиненный потерпевшему вред в полном объеме заглажен подсудимыми, потерпевший материальных претензий к ним не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив суду, что между ними состоялось примирение.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, на основании статьи 76 УК РФ, суд учитывает наличие указанных в законе оснований для этого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая вид уголовного преследования, объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

По указанным основаниям суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, тем самым освободив их от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические конструкции, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего 

<

ФИО> - оставить в пользовании и распоряжении последнего; книгу учета приемо-сдаточных актов, хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля 

<

ФИО> - оставить в пользовании и распоряжении последней; приемосдаточный акт №, хранящийся в материалах уголовного дела на л.д.74 - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия ФИО4