Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения данного правонарушения он находился в Крыму, а управлял транспортным средством ФИО1, который и представился сотрудникам полиции как «ФИО2» и предъявил им его копию водительского удостоверения, вследствие чего он неправомерно был привлечен к ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебном заседании опрошен ФИО1, который пояснил, что знаком с ФИО2, ранее находились в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он без ведома отца (ФИО5), взял ключи от автомашины Тойота Камри г/н №, которую отец арендовал для осуществления предпринимательской деятельности, чтобы покататься по городу. Управлять автомобилем он умеет, так как обучался в автошколе. Примерно в 20 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на 

<

адрес> 

<

адрес>. При общении с сотрудником ГИБДД, последний пояснил, что у него имеются признаки опьянения. На требование предъявить документы, он пояснил, что водительское удостоверение забыл дома, однако у него на самом деле не было водительского удостоверения, так как ему всего 17 лет, он представился как ФИО2. Сотрудник ГИБДД по радиостанции в дежурной части выяснил о наличии у него «ФИО2» водительского удостоверения, из дежурной части ему подтвердили, что ФИО2 в установленном порядке получал водительское удостоверение. В телефоне у него было фото водительского удостоверения ФИО2, которое тот оправлял его брату, а тот ему. Он показал инспектору фото, тот посмотрел и вернул телефон, не увидев различий. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после того как он отказался пройти на месте, предложили проследовать для медицинского освидетельствования в ПНД, от чего он тоже отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены документы, он их подписал и отпустил его. ФИО2 он представился, чтобы избежать административной ответственности за управление без прав, к тому же он еще и несовершеннолетний. 

Заслушав ФИО2, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

Неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм, обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении по существу.

В протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в качестве лица, в отношении которого оформлен протокол, указан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Эти же сведения отражены в постановлении мирового судьи и на основании их же вынесено обжалуемое судебное постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут не находился за управлением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №. 

Из пояснений ФИО2, ФИО1, видеозаписи внутрисалонной камеры патрульного автомобиля ГИБДД, представленной по запросу суда, копии паспорта ФИО1, следует, что за управлением автомобиля находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № фактически управляло другое лицо, который представился инспектору ДПС другим именем. 

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было надлежащим образом установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

Копия верна: судья А.В. Лопатнев