Судья Гуськов В.П. Дело №22-3944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Михайлеца А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05.10.2012 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 591 рубль 83 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2024 осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания – 3 дня.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 23.10.2023 в п. Шишино Топкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что при назначении наказания суд применил правила ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть дважды учел рецидив преступления.

Полагает у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной – объяснения данные им 26.10.2023 до возбуждения уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Выражает несогласие с постановлением суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обжалуемое постановление должно быть обжаловано отдельно от приговора, тем самым суд нарушил его права.

Сообщает о наличии у него 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не может самостоятельно осуществлять свои права и в судебном заседании защиту его интересов осуществлял адвокат по назначению суда. Однако его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было рассмотрено в отсутствии защитника.

Считает, что при установлении срока ознакомления, суд не принял его заболевание, в силу которого он не может более 2 часов в день знакомится с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магеркина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра, а также признательными показаниями самого осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения открытого хищения, заключением судебной экспертизы, сведениями о стоимости похищенного имущества, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, нарушении судом положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, не допущено. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что ФИО1, совершая инкриминированное ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний в период дознания о совершении преступления, в том числе при осмотре похищенных предметов, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела и умысла подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с изъятием у подсудимого части похищенного имущества и возврату представителю потерпевшего; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинений представителю потерпевшего и продавцам магазина, в присутствии которых совершил хищение; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты>, с учетом вышеуказанного заключения экспертов..

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 28), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его объяснение было дано при его фактическом задержании за совершение данного преступления, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от 25.10.2023 (том 1 л.д. 14), при таких обстоятельствах данное осужденным объяснение обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе (в том числе на которые ссылается в своей жалобе осужденный и защитник), по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим суд правильно, вопреки доводам жалобы, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевший был признан гражданскими истцом, а осужденный был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцу и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащие требования истца, которые признавались осужденным в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного о нарушении его права ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора суда, судебная коллегия таковых не усматривает.

По смыслу закона, в том числе п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы, суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2024 осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания – 3 дня.

Так, при установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверен факт ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 20, 55-56), ознакомление с материалами уголовного дела включающего 2 тома в присутствии адвоката Арышева В.В., а также проанализирован объем и содержание самого предоставляемого для ознакомления осужденным уголовного дела.

Учитывая изложенное, установленный судом объем и содержание уголовного дела; то обстоятельство, что обвинительный акт, приговор и копия протокола судебного заседания ранее были вручены осужденному; принимая также во внимание ранее затраченные осужденным сроки на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2024 законным и обоснованным, разумным и достаточным установленный судом первой инстанции осужденному срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а доводы осужденного в части нарушения его права на ознакомление с материалами дела несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Все иные доводы осужденного не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2024 года об установлении срока в ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников