Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля LADA 217230, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Nissan, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО, который своими действиями нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и после обращения в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была произведена страховая выплата в размере 21 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, с учетом износа транспортного средства составил 161 100, 00 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 139 500, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была направлена письменная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по претензии произвело доплату страхового возмещения размере 61 600, 00 рублей.

Истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 900, 00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 29 100 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях (л.д.33).

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg, г/н №116RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля LADA 217230, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Nissan, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля LADA 217230, г/н № RUS, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность автомобиля LADA 217230, г/н № RUS., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТэхноЭкспро» осуществил осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, с учетом износа транспортного средства составила 161 100, 00 рублей.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии доплатил страховое возмещение в размере 61 600 рублей, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Стороной ответчика представлено заключение АО «Технэкпро» согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 125 581 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составила 75 100 руб.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Советник». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери задней левой, боковине задней левой, облицовки заднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем LADA 217230, г/н №. Однако, столкновение транспортного средства LADA 217230, г/н № и Nissan, и столкновение транспортного средства Nissan и Volkswagen Touareg, не имеют между собой причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, г/н №116RUS, по зафиксированным повреждениям, указанных в справке о ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет с учетом износа 29 100 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Авто -Советник» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца экспертное заключение не оспорил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату в размере 83 100 рублей (с учетом услуг эксперта в размере 8 000 рублей). Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу отказано в иске в полном объеме, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежат отклонению. 

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто - Советник». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 500 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была. 

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто –Советник » в размере 25 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.