Дело № 1 – 77/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Смирновой А.В.

с участием прокурора: Тарахович Д.Л.

защитника: Борисова В.С.

потерпевшего: ФИО2

подсудимого: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов ФИО3, находясь возле гаража № гаражно-строительного кооператива «Протон» 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, используя ничтожный повод, умышленно, используя отрезок трубки от самоката в качестве оружия, умышленно нанес два удара по голове и один по левой кисти потерпевшему ФИО2, чем причинил согласно заключения судебно-медицинского эксперта Керченского отделения ГБУЗ «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушибленную рану теменной области слева, ушибленную рану затылочной области слева, ушибленную рану 4-го пальца левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и относится к повреждению причинившему легкий вред здоровью ( п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».), квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что инициатором конфликта стал потерпевший, который первым напал на него. Конфликт возник из-за то, что потерпевший стал писать мелом на воротах его гаража замечания, а при встрече возник спор о том - кто куда ставит свой автомобиль. В тот день он находился в гараже и ремонтировал внучке самокат и потому у него в руках оказалась запчасть от самоката в виде трубочки.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО3 занимает соседний с его гаражом гараж. Возле гаража он не убирает мусор, а также ставит свой автомобиль там, что затрудняет потерпевшему заезжать в гараж. В тот день он приехал, чтобы поставить машину в гараж, а автомобиль подсудимого затруднял ему этого сделать. Когда он вышел из автомобиля то подсудимый стал возмущаться по поводу того, что потерпевший написал на ворота гаража про уборку мусора. Возник небольшой спор и он пошел к своему гаражу, но в это время почувствовал толчок и удар по голове, как тут же оказалось подсудимый ударил его трубкой от самоката по голове. Пошла кровь. Он прикрылся левой рукой и подсудимый ударил его трубой по руке. С целью самозащиты он нанес два удара кулаком по лицу ФИО3. В это время подошел ФИО4 и конфликт прекратился. После чего он по телефону позвонил жене, которая и вызвала скорую помощь. Просит взыскать материальный ущерб в размере 4625руб. и моральный который он оценивает в размере 50 000руб.

Свидетель ФИО4 показал, что находился в своем гараже и услышал шум конфликта. Когда вышел из гаража то увидел, что его соседи по гаражам ФИО3 и ФИО2 сцепились между собой Также у ФИО3 была в руке трубка от самоката. У ФИО2 с головы сильно шла кровь, а у ФИО3, как он смог заметить тоже было какое-то повреждение на лице. Он разнял их став между ними. После чего ФИО2 по телефону позвонил своей жене. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция.

Свидетель ФИО5 показал, что проводил проверку по факту причинение телесных повреждений ФИО2. В процессе проведения проверки им был опрошен ФИО3, который пояснил, что находился в гараже и ремонтировал внучке велосипед. В это время приехал ФИО2. ФИО3 стал говорить ему что бы тот не писал мелом на воротах гаража об уборке мусора. Между ними возник спор, в процессе которого ФИО2 ударил ФИО3 по ноге самокатом и кулаком по лицу. А ФИО3 трубочкой от самоката ударил ФИО2 по голове. 

Так вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого была осмотрена территория ГСК «Протон» 

<

адрес> возле гаража № и напротив ворот которого были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь / л.д. 20-23/;

- заключением судебно-медицинского эксперта Керченского отделения ГБУЗ «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушибленную рану теменной области слева, ушибленную рану затылочной области слева, ушибленную рану 4-го пальца левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ( до 21 дня ) и относится к повреждению причинившему легкий вред здоровью / л.д. 28 – 29/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе которого была осмотрена металлическая трубка, выданная ФИО3 / л.д. 48 – 49/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в процессе которого потерпевший ФИО2 рассказал и показал на местности как произошло преступление / л.д. 86 – 105/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в процессе которого подсудимый ФИО3 рассказал и показал на местности как произошло преступление / л.д. 106-123/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей в процессе которого была осмотрена металлическая трубка, выданная ФИО3 / л.д. 128 – 134/.

Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотре предмета, который использовался в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимого в части не признания вины суд исходит из того, что данные показания даны с целью уклонения от ответственности. Так показания потерпевшего соответствуют и взаимо согласовываются с показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что пятна бурого цвета обнаружены в тех местах, которые припроверки показаний на местности указала ФИО2, как место где ему причинялись телесные повреждения. Также показания потерпевшего согласовываются с заключением судебно-медицинской экспертизы с локализацией телесных повреждений, причиненных подсудимым. Наличие телесных повреждений у подсудимого правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, также учитывая данные его личности – возраст, характеристику с места жительства, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого избрать наказание в видеобязательных работ.

Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

В части удовлетворения гражданского иска суд приходит к убеждению, что его необходимо удовлетворить частично. Так в части удовлетворения иска в части материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить его в той части, которая подтверждена чеками и квитанциями, в части возмещения стоимости футболки суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие её стоимость.

В части частичного удовлетворения морального вреда суд исходит из тяжести телесных повреждений, обстоятельств их причинения и наличие последствий морального характера для потерпевшего. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. 00коп., в счёт возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00коп. 

Вещественное доказательство – металлическую трубку от самоката вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики через Ленинский районный суд в течение 10 суток, с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л. Трубников