Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 октября 2018 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО10, с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковник полиции ФИО3 обратился в суд с жалобой отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковник полиции ФИО3 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи о прекращении производства отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДЦ МУ МВД России «Люберецкое» поступила копия обжалуемого постановления. Учитывая, что копию постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, просит в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, восстановить срок подачи жалобы. Считает, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по основаниям, что водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен по адресу: М.о., 

<

адрес>. У него имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Освидетельствование было проведено в полном объеме, водитель был ознакомлен с результатом, в акте освидетельствования на состояние опьянения поставил роспись, тем самым подтвердил своё согласие с результатом, так же в акте имеются сведения о поверке алкотестера. Согласно видеозаписи водителю предъявлялись документы на алкотестер. Данный документ он проигнорировал. Был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, транспортное средство задержано. 

Считает, что все доказательства по делу собраны в соответствии с законом и указывают, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Для принятия решения протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела был направлен к мировому судье 115 судебного участка Люберецкого судебного района. Судье поступило ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. Ходатайство было удовлетворено и направлено в мировой суд Истринского судебного района по месту регистрации ФИО1, где было подано ходатайство судье о рассмотрении материала по месту жительства в 

<

адрес>. Ходатайство удовлетворено, материал направлен мировому судье судебного участка №

<

адрес> ФИО2

Также указывает, что сведения о месте регистрации ФИО1 в 

<

адрес>, в имеющихся базах Госавтоинснекции, отсутствуют. При составлении административного материала ФИО1 сообщает инспектору, что проживает в д. Андреевское (на видеозаписи 1 файл 12:30), т.е. по месту регистрации в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

В адрес отдела ГИБДД никаких определений судьи об истребовании сведений не поступало. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании начальник ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковник полиции ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. В своей жалобе указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании также участия не принимал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством в котором указал, что желает отказаться от услуг адвоката ФИО4 НП Истринской коллегии адвокатов и желает, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО5

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании представил суду письменные возражения относительно жалобы начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО3, считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В случае отмены постановления, просит производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Выслушав мнение представителя ФИО1 адвоката ФИО5, исследовав материалы административного дела; проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 05.06.2017г. в 00 часов 10 минут ФИО1 в М.о., 

<

адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что акт освидетельствования на состояние опьянения за 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой исследования, протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, и посчитал в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами, которые не могут рассматриваться как подтверждающие вину ФИО1, с чем нельзя согласиться. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового суда, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу материалами, а именно протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому, ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> серии 

<

адрес> (л.д.5), которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом 0,591 мг\л он был согласен; протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Все указанные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и оговорок. 

Как указывает мировой судья в своем постановлении в приложенном к материалам дела диске видеозапись прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отсутствует. 

Однако из просмотренной в судебном заседании видеодиска с видеозаписью поступившей вместе с жалобой опровергаются доводы мирового судьи и подтверждают факт произошедшего, хронология которой соответствует указанному в вышеприведенных процессуальных документах.

В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Именно указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Доводы, изложенные представителем ФИО1 адвокатом ФИО5 в возражениях, опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым водитель ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, указанный протокол скреплен подписями инспектора ГИБДД, составлявшего протокол, автомобиль задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован с соблюдением процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен, о чем он прямо указал в акте, в соответствующей графе - «согласен», поставил свою подпись, был обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный процессуальный документ также подтверждает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Процедура освидетельствования, согласно представленным материалам дела, как отмечалось ранее, проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в акте освидетельствования, в чеке к акту освидетельствования и не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения мировым судом производства по делу в отношении ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным, суд считает доводы представителя ФИО1 адвоката ФИО5 не обоснованными, голословными и без доказательственными. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не исследованы существенные обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от 12.10.2017г. вынесено по недостаточным исследованным доказательствам, которые существенно могли повлиять на результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела не установлены, законность процессуальных действий сотрудников ИДПС ОГИБДД не проверена, в связи, с чем такое процессуальное нарушение является существенным.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО3 о незаконности и необоснованности вынесенного постановления являются состоятельными.

Доводы о том, что срок подачи жалобы не пропущен, нашли свое подтверждение. Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГг., направлено 

<

данные изъяты> (л.д.46), данных о надлежащем вручении ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не имеется. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового штемпеля в отделение почты поступило 31.08.2018г. 

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковник полиции ФИО3 в своей жалобе указывает, что постановление мирового судьи о прекращении производства он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба на решение подается вышестоящему должностному лицу либо в суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть начальником ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковником полиции ФИО3 не упущен процессуальный срок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ и был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно штампа входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового суда судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес> поступил материал в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о приостановлении и дело в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ передано по месту жительства к мировому судье судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового суда судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> поступил материал в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ передано по подведомственности в мировой суд судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес>.

Согласно штампа входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ поступил в производство мирового суда судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о приостановлении и дело в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ передано по месту жительства к мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа входящей корреспонденции №от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ поступил в производство мирового суда судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 вынесено постановление о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и составляющий 1 год, по настоящему делу начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета срока приостановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Жалоба начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в Каякентский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на день рассмотрения данной жалобы в отношении ФИО1 истек установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить. 

Восстановить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковнику полиции ФИО3 пропущенный процессуальный срок.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.08 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья ФИО10