В окончательной форме изготовлено 06.06.2018 года

Дело №2-3721/2017 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав, что 29.08.2012 года ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление на выдачу кредитной карты. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял(а) на себя обязательство их выполнять. 19.09.2012 года банк акцептовал заявление ФИО1, предоставив кредитную карту 0032509275 с лимитом 114 000,00 рублей. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. В иске указано, что денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 10.05.2015 года по 30.12.2015 года. 30.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен Договор уступки прав (требования) № 66/ТКС, согласно которого право требования к ФИО1 по Договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования №66/ТКС от 30.12.2015: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 123682,14 рублей, сумма просроченных процентов - 48 110,15 рублей, сумма штрафов - 18 196,86 рублей, общий объем уступаемых требований 189 989,15 рублей. Указанная задолженность в размере 189 989,15 руб. возникла в период с 10.05.2015 года по 30.12.2015 года, которую истец просит взыскать с ответчика.

03.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 198 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 193 г. Санкт-Петербурга, судебный приказ по гражданскому делу № 2-674/2017-193 в отношении ФИО1 отменен. Однако, до настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации (л.д. 51, 52), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 50).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Как следует из материалов дела 29.08.2012 года ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление на выдачу кредитной карты (л.д. 5-7). 

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял(а) на себя обязательство их выполнять. 19.09.2012 года банк акцептовал заявление ФИО1, предоставив кредитную карту 0032509275 с лимитом 114 000,00 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО) (л.д. 5-7, 21, 23-33). 

Указанный Договор заключается пугем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. 

Истец указал, что денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 10.05.2015 года по 30.12.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-20). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

30.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен Договор уступки прав (требования) № 66/ТКС (л.д. 34-36), согласно которого право требования к ФИО1 по Договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д. 37). 

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования №66/ТКС от 30.12.2015 года: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 123 682,14 рублей, сумма просроченных процентов - 48110,15 рублей, сумма штрафов - 18 196,86 рублей, общий объем уступаемых требований 189 989,15 рублей (л.д. 13). 

Указанная задолженность в размере 189 989,15 рублей возникла в период с 10.05.2015 года по 30.12.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил армировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В заключительном требовании, направленном Банком ответчику предложено погасить всю сумму задолженности по состоянию на 13.10.2015 года в размере 189 989,15 рублей (л.д. 14), однако до настоящего времени ответчиком требования Банка не исполнены.

Истец указал, что 03.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 198 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 193 г. Санкт-Петербурга, судебный приказ по гражданскому делу № 2-674/2017-193 в отношении ФИО1 отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

Общая задолженность, возникшая у ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о кредитной карте составила 189 989,15 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 189 989,15 рублей подлежат удовлетворению. 

С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 999,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшин» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшин» задолженность в размере 189 989 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 123 682,14 рублей, сумма просроченных процентов - 48 110,15 рублей, сумма штрафов - 18 196,86 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: