Судья Прусс А.Р. Дело № 22-3966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием: 

прокурора Корнилович Г.Н., 

адвоката Линник Т.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Линник Т.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> судимый: 

13 января 2022 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 20 апреля 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

28 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

15 марта 2022 года Октябрьским районный судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2022 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

16 марта 2022 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2022 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

24 марта 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 апреля 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2022 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

18 мая 2022 года Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 мая 2022 года Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 июня 2022 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2024 года, освобожден 9 августа 2024 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, снят с учета 31 января 2025 года в связи с отбытием наказания;

7 ноября 2022 года Октябрьским районный судом г. Барнаула по ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного постановления от 28 сентября 2023 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Р») к 10 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «П») к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «А» от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «А» от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К») к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 10 июля 2025 года окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания осужденного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 31606 рублей 60 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил два эпизода мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «А», стоимостью 1699 рублей 99 копеек и 1589 рублей 99 копеек. Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов хищения имущества ООО «Р» и ООО «К», стоимостью 2999 рублей 50 копеек и 3359 рублей 69 копеек, а также в покушении на хищение имущества ООО «П» стоимостью 3716 рублей 70 копеек.

Преступление совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями УПК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование заявленных доводов приводит положения ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.ч.1, 2 ст.389.18 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Указывает, что суд определил ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как подлежал применению п. «а» указанной нормы закона, при этом в достаточной степени не мотивирована необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, наличие инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний, активную помощь следствию, признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, указывая, что при таких обстоятельствах следует, применив положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. Ссылаясь на ч.6 ст.132 УПК РФ, материальное положение, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>, кредитных обязательств, отсутствием других источников дохода, состоянием здоровья, указывая на положительные характеристики из мест отбывания наказания, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, освободить от взыскания процессуальных издержек

В апелляционной жалобе адвокат Линник Т.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридический оценки действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, давал признательные показания, активно участвовал в расследовании преступления и способствовал установлению всех обстоятельств по делу, добровольно дал подробные объяснения по четырем эпизодам обвинения, что подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля. Указывает, что факт знакомства свидетеля Свидетель №1 с ФИО1 не может исключать возможности признания объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также его учет в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что суд незаконно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - явками с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Акцентирует внимание на том, что по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «П» ФИО2 добровольно, без оказания давления, дана явка с повинной с подробными пояснениями о событии, однако она судом также безосновательно не признана смягчающим наказание обстоятельством, что нарушает принцип справедливости при назначении наказания. Не соглашаясь с решением суда о взыскании о осужденного процессуальных издержек, приводит пояснения ФИО1 о тяжелом материальном положении, трудностях с поиском подходящей работы, обусловленных наличием 

<

данные изъяты>, размере социальных выплат. Расценивает отказ суда в объявлении перерыва для предоставления осужденным документов, подтверждающих наличие в отношении него исполнительных производств, влияющих на его материальное положение, как нарушение права ФИО1 на защиту. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В возражении на жалобы помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Фролова А.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, нарушения принципов беспристрастности, справедливости, состязательности сторон, права ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих имеющиеся в отношении него исполнительные производства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. О судебном заседании осужденный был извещен заблаговременно, имел возможность надлежаще подготовиться к участию в нем, при этом о точном местонахождении данных документов ФИО1 в судебном заседании пояснить не смог. В то же время при принятии решения по ходатайству судом констатировано, что сообщенные осужденным сведения о размере социальных выплат и наличии взысканий по исполнительным производствам судом будут оцениваться при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек. 

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в котором их содержание подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного по каждому из эпизодов преступной деятельности никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием и взысканием с ФИО1 процессуальных издержек.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом надлежаще изучены и учтены данные о личности осужденного, характеризующие его материалы, состояние здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, то есть все те сведения, на которые ФИО1 и его защитник ссылаются в жалобах.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере приняты во внимание имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым отнесены по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им посильной помощи, в том числе наличие у осужденного 

<

данные изъяты>. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания по каждому эпизоду преступления в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, выраженной в даче письменных объяснений, а также написании явки с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «П», то с ними согласиться нельзя. Данный вопрос был предметом подробного исследования в судебном заседании, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии таких смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 Свое решение в этой части суд подробно и убедительно мотивировал по каждому из эпизодов преступной деятельности, не согласиться с этими мотивами причин не имеется, поскольку выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и соответствующим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд справедливо указал, что самостоятельно и добровольно с сообщениями о совершенных преступлениях ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, его причастность к преступлениям установлена на основании обращений потерпевших и в результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий. Все признательные объяснения и явка с повинной даны им после доставления либо вызова в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступлений. Как следует из протокола судебного заседания, это обстоятельство подтвердил и сам осужденный.

Как правильно констатировал суд, в своих объяснениях и явке с повинной какой-либо ранее неизвестной сотрудникам полиции, значимой для раскрытия и расследования преступлений информации осужденный не сообщил, преступления были выявлены представителями потерпевших, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов, о чем, в частности, пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которым по изъятым из магазинов видеозаписям установлены обстоятельства совершенных преступлений и личность причастного к их совершению лица - ФИО1 Таким образом, объяснения и последующие признательные показания осужденного ФИО1 свидетельствуют о признании им вины, что учтено судом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, но не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. 

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имется.

Изучив и оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе указанные в жалобах осужденного и адвоката, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, многократно судимого за аналогичные деяния, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, которое определено в пределах санкций ст. 158.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «П», правильность которых сомнений не вызывает.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые судом не нарушены.

Суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, о чем им ставится вопрос в жалобе, свое решение убедительно мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку это решение основано на установленных по делу обстоятельствах и требованиях уголовного закона. Перечисленные осужденным в жалобе смягчающие обстоятельства и данные о его личности не свидетельствуют об их исключительности и не являются безусловным основанием для применения данной нормы закона.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб адвоката и осужденного о его суровости - несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, вопреки аргументам осужденного, определен верно.

Судом обоснованно указано, что все совершенные ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу относятся к категории небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 3, пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С доводами жалоб о несогласии с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек также согласиться нельзя. При решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены. От помощи защитника осужденный в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не отказывался, судом оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в период предварительного расследования, а также заявление адвоката, поданное в ходе судебного заседания, выяснялось мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек. Из содержания приговора следует, что, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд учел материальное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья и трудоспособности. Таким образом, все указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах обстоятельства (наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, трудности с поиском работы, отсутствие других источников дохода) судом при принятии решения учтены, при этом обстоятельств, которые бы лишали осужденного возможности выплатить процессуальные издержки, справедливо не установлено. Что касается кредитных обязательств, имущественных взысканий в отношении ФИО1, на чем осужденный и адвокат акцентируют внимание, то безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек данные обстоятельства не являются. В связи с чем не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции причин не находит.

Порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания определен правильно.

Вместе с тем, к моменту апелляционного рассмотрения приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 10 июля 2025 года, наказание по которому на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с назначенным по данному приговору наказанием, претерпел изменения. Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2025 года вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, изменен на колонию-поселение, в связи с чем изменен и порядок зачета времени содержания под стражей по указанному приговору, постановлено исчислять его из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении. Данное обстоятельство обязывает суд апелляционной инстанции внести изменения в обжалуемый приговор в части порядка зачета в срок наказания времени содержания под стражей по названному приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 10 июля 2025 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Мишина