Судья 1-ой инстанции Иванов Д.В. по материалу №22-272/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., 

представителя заявителя ФИО13 – адвоката Воробьевой Е.Д.,

заинтересованного лица ФИО14, 

представителя заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО14 – адвоката Обыденновой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Обыдённовой И.К., апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года, 

которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО6 от Дата изъята о прекращении уголовного дела.

Заслушав представителя заинтересованных лиц ФИО15, ФИО14 – адвоката Обыденнову И.К., заинтересованное лицо ФИО14, прокурора Ушакову О.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя заявителя ФИО13 – адвоката Воробьеву Е.Д., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и апелляционного представления, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО13 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО6 от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО14 и ФИО15 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года жалоба ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО15, ФИО14 – адвокат Обыденнова И.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указывает, что следствием не запрошены движения по банковским счетам ООО (данные изъяты) за 2014-2015 годы, а по документам, полученным из банка (данные изъяты) оценка спорной установки Общества значительно ниже оценки, на которую указывает ФИО13 в своем заявлении.

В опровержение выводов суда, что отсутствие этих доказательств не позволили суду однозначно определить, могут ли эти сведения повлиять на законность принимаемого следователем решения, ссылается на исследованные судом доказательства: в т.3 л.д.159-176 исследованы балансы предприятия ООО (данные изъяты) с 2013 по 2016 годы, сведения о банковских счетах, в т.5 л.д.4 исследованы сведения из банка (данные изъяты), в т.7 л.д.16-19 исследованы сведения о счетах и бухгалтерской отчетности Общества, движения по лицевым счетам, л.д.161-199 – сведения по счетам Общества.

Обращает внимание, что согласно осмотру места происшествия в т.4 л.д. 26-29, 83-85 следователем было установлено, что на территории имеется оборудование демонтированной опытно-промышленной установки, принадлежащей ООО (данные изъяты) и на вопросы суда заявитель ФИО13 пояснил, что это именно та установка, которую приобретало ООО (данные изъяты) в 2005 году за 127400 рублей. Кроме того, следователем было установлено, что на данной территории имеется другая действующая установка по нефтепереработке, принадлежащая на праве собственности ФИО14 Судом был оглашен и исследован протокол допроса ФИО14 в т.8 л.д.6-25, согласно которому он показал, что имеются две установки по нефтепереработке: одна демонтирована и принадлежит Обществу, вторая построена на кредитные средства лично ФИО15 Согласно показаниям ФИО13, он считает, что эти две установки должны принадлежать ООО (данные изъяты), а их стоимость составляет более 400 миллионов рублей.

Считает, что суд не разобрался в этом вопросе, поэтому и возникла неопределенность относительно стоимости установки и необоснованное удовлетворение жалобы заявителя в этой части.

Указывает, что при исследовании сведений о движении средств по счетам Общества, судом было установлено, что на момент изменения юридического адреса Общества на счету находилось 60 рублей. До октября 2014 года Общество вело хозяйственную деятельность, пользовалось расчетным счетом, каких-либо «обнальных» операций по расчетному счету либо внедоговорных перечислений денежных средств следствием установлено не было.

Утверждает, что позиция суда явно выходит за рамки расследуемого дела, поскольку старший следователь ФИО6 установила отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях ФИО14 и ФИО15, поэтому установление материального ущерба даже путем анализа движения денежных средств не является средством доказывания мошеннических действий. Полагает, что эти обстоятельства следовало бы учитывать в случае установления в действиях ФИО14 и ФИО15 наличия состава преступления, а анализ движения денежных средств по счетам предприятия за период его хозяйственной деятельности не входит в круг обязанностей следователя. 

Отмечает, что ФИО13, являясь соучредителем ООО (данные изъяты), самостоятельно осуществлял свою деятельность по созданию и руководству Обществом и в 2014 году обязан был контролировать его деятельность либо самостоятельно, либо через доверенных лиц.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что по уголовному делу не проверены банковские счета Общества, движение денежных средств по счетам, так как заявитель с момента подачи заявления в правоохранительные органы сообщал о хищении имущества ООО (данные изъяты), а движение по счетам за 2014-2015 года имеет значение для принимаемого решения.

Обращает внимание, что ФИО13 в своей жалобе указывает, что в ходе следствия не проверены банковские счета Общества на момент изменения юридического адреса регистрации ООО (данные изъяты) и перевода в 

<

адрес изъят>. 

Отмечает, что при возбуждении уголовного дела указан конкретный период времени – с сентября по ноябрь 2014 года, согласно материалам проверки по заявлению ФИО8 и ФИО13 установлено, что 19 ноября 2014 года на момент регистрации ООО (данные изъяты) в 

<

адрес изъят> по фальсифицированному протоколу общего собрания ООО (данные изъяты) были выведены из состава учредителей не только ФИО13 и ФИО8, но и ФИО15, ФИО14

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что уже в ноябре 2014 года в 

<

адрес изъят> арбитражный суд обратилась ФИО15 с иском к ООО (данные изъяты), ФИО14, ФИО13, ФИО8, ООО ФИО19 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО (данные изъяты) от 24 октября 2014 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление ФИО15 датировано 24 ноября 2014 года, о чем уведомлены ценными письмами ООО (данные изъяты), ФИО14, ФИО13, ФИО8, ООО ФИО19. Кроме того, имеется отзыв на исковое заявление от представителя по доверенности ФИО8 и ФИО13 – ФИО9 о том, что последние в судебное заседание прибыть не могут, подтверждают непроведение собраний и просят рассмотреть иск, с которым они согласны, в их отсутствие. ФИО13 и ФИО8 обратились в 

<

адрес изъят> арбитражный суд с аналогичным заявлением в декабре 2014 года.

Обращает внимание, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО (данные изъяты) проводилась следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, которым по её результатам 30 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении ФИО11, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела принимались меры к установлению объема похищенного имущества и ФИО13 при допросе в качестве потерпевшего пояснил, что, по его мнению, модернизированная установка, принадлежащая ООО (данные изъяты) без его согласия выведена из активов ООО и поставлена на баланс предприятия ООО ФИО21. О каких-либо иных фактах хищения принадлежащего ему имущества ФИО13 не указывал.

Также отмечает, что в ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что начиная с октября 2014 года ООО (данные изъяты) фактически финансовую деятельность не осуществляло, отчетность за 2014 год в ИФНС по 

<

адрес изъят> не предоставляло, а согласно материалам уголовного дела на момент перерегистрации ООО (данные изъяты) 19 ноября 2014 года у предприятия были действующими два счета, которые в феврале 2015 года были закрыты. Согласно сведениям ИФНС по 

<

адрес изъят>, имеющимся в материалах дела, после февраля 2015 года действующие банковские счета у ООО (данные изъяты) отсутствуют, согласно исследованным выпискам по лицевым счетам ООО (данные изъяты) последние операции проведены в ноябре 2014 года.

Полагает, что истребование банковских счетов и проведение анализа движения денежных средств по указанным счетам за период с 19 ноября 2014 года по февраль 2015 года не может повлиять на вывод следствия о наличии оснований для прекращении уголовного дела, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО14 и ФИО15 доступа к банковским счетам не имели.

Считает вывод суда о том, что следователем в постановлении не дана оценка документам о рыночной и залоговой стоимости установки, необоснованным, поскольку в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что установка, состоявшая на балансе ООО (данные изъяты), приобретена по договору купли-продажи Дата изъята по цене 127440 рублей, та же стоимость указана при постановке установки на баланс ООО (данные изъяты). Кроме того, банком проводилась оценка установки по рыночной стоимости на 2012 год, когда установка была действующей, рыночная и залоговая стоимость имущества не влияют на увеличение балансовой стоимости имущества, 30 сентября 2014 года данная установка списана с баланса ООО (данные изъяты) в связи с ее полным износом (т.9 л.д.143-146).

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО13 и ФИО8, в качестве похищенного имущества указана установка, которая была построена и поставлена на баланс ООО ФИО21. В ходе расследования установлено, что денежные средства на строительство новой установки вкладывала только ФИО15, получив кредит в банке (данные изъяты) на сумму 180 миллионов рублей. В связи с тем, что никто, кроме ФИО15, денежные средства в данную установку не вкладывал, то она была поставлена на баланс вновь созданного ООО ФИО21, учредителем которого зарегистрирована ФИО15 единолично.

Отмечает, что проверочные мероприятия по уголовному делу проведены в объеме, достаточном для принятия решения о вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, заявитель ФИО13, приводя аргументы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО14, представитель заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО14 – адвокат Обыденнова И.К., прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда и отказать ФИО13 в удовлетворении поданной жалобы.

Представитель заявителя ФИО13 – адвокат Воробьева Е.Д. возражала удовлетворению апелляционных жалобы и представления, высказались о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Доводы жалобы представителя заинтересованных лиц ФИО15, ФИО14 – адвоката Обыденновой И.К. и апелляционного представления старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. 

Как следует из представленного материала, Дата изъята постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО6 прекращено уголовное дело в отношении ФИО14 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, следует, что заявитель ФИО13 обжаловал решение должностного лица – постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО6 от Дата изъята о прекращении уголовного делаНомер изъят, указав, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку учредители ООО (данные изъяты) ФИО14 и ФИО15 в сговоре с иными лицами незаконно вывели из состава учредителей данного Общества его и ФИО8, в результате чего их доли в уставном капитале и имущество ООО (данные изъяты) были похищены. 

Также ФИО13 указывал, что за счет средств ООО (данные изъяты) была приобретена перерабатывающая установка и создана необходимая инфраструктура осуществления производственной деятельности. 16 октября 2014 года он и ФИО8 решениями общих собраний ООО (данные изъяты), согласно протоколов №Номер изъят от 23 сентября 2014 года и 24 октября 2014 года были выведены из состава учредителей якобы по личным заявлениям. В состав учредителей данного Общества введено ООО ФИО19, а ООО (данные изъяты) снято с регистрационного учета в 

<

адрес изъят> и зарегистрировано в 

<

адрес изъят> с назначением нового директора ФИО10

Отмечал, что было установлено, что в вышеуказанных протоколах общих собраний подписи от его имени и имени ФИО8 выполнены иными лицами. Решениями Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята указанные протоколы общих собраний и решения ООО (данные изъяты) признаны недействительными, ООО (данные изъяты) возвращено в 

<

адрес изъят>. ООО (данные изъяты) с октября 2014 года производственную деятельность не ведет, имущество ликвидировано, бухгалтерские и иные документы направлены в 

<

адрес изъят> новому директору ФИО10 

Полагал, что не проверена возможность соучастия ФИО14 и ФИО15 при совершении мошеннических действий с иными лицами, например, ФИО10, не установлено, каким образом тот стал директором ООО, не приняты меры к обнаружению и изъятию бухгалтерских документов ООО, не проверены банковские счета общества, к которым имели доступ указанные лица (когда и каким образом они были открыты, какие средства имелись на счетах ООО на момент изменения адреса регистрации и перевода в 

<

адрес изъят>, куда они выведены и т.п.), не приняты исчерпывающие меры к установлению размера материального ущерба, возникшего в результате незаконных действий, не проведена бухгалтерская экспертиза для установления данных обстоятельств, не выявлены все лица, причастные к выводу ООО в 

<

адрес изъят> и его ликвидации (при том, что перерегистрация в 

<

адрес изъят> была невозможной ввиду задолженности ООО перед ИФНС). Не назначена и не проведена техническая экспертиза для установления, действительно ли обнаруженные при осмотре территории Общества детали, являются частями демонтированной установки, не проведена оценочная экспертиза по установлению стоимости этого оборудования и т.д., то есть не приняты исчерпывающие меры к установлению размера материального ущерба. Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО14 и ФИО15, следователь не должна была прекращать все производство по делу для установления всего круга лиц причастных к мошенническим действиям, розыску имущества ООО (в том числе выведенных со счетов денежных средств), установлению причиненного ущерба. 

В случае если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что сведениями по счетам ООО (данные изъяты) определено, что на 2014 год (год предполагаемого совершения преступления) у него было открыто два счета (т.7 л.д.18), которые были закрыты Дата изъята и Дата изъята , однако движения по данным счетам в банковских организациях не запрошены. Поскольку заявитель с момента подачи заявления в правоохранительные органы сообщал о хищении имущества ООО (данные изъяты), откуда он с ФИО8 незаконно был выведен из состава учредителей, движение по счетам ООО (данные изъяты) за период 2014-2015 года имело значение для принимаемого решения, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в банке (данные изъяты) были получены документы по оценке установки ООО (данные изъяты) (т.6 л.д.75-78), с указанием ее стоимости рыночной и залоговой на 2012 год (указано 24,288 тысяч рублей и 17001600 рублей, соответственно). Поскольку заявителем в ходе предварительного следствия указывалось на большую стоимость установки, данный факт подлежал оценке со стороны следователя в обжалуемом постановлении и влиял на законность принимаемого решения и полноту действий для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, запрошенные в ИФНС сведения по лицевым счетам ООО (данные изъяты) отражают лишь сальдо нарастающим итогом и в таком виде не могут позволить однозначно определить, содержат ли они сведения, влияющие или не влияющие на законность принятого решения по делу, а в последующем допросе представителя ИФНС не нашли отражение данные документы (т.7 л.д.161-249). Таким образом, довод заявителя о том, что не проверены банковские счета ООО (данные изъяты) для установления имевшихся на них средств и их движения в период предполагаемого совершения преступления для установления факта хищения средств, обоснован и имеет значение для вывода о законности принимаемого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они носят либо неконкретный характер, либо опровергаются материалами дела, либо не влияют на законность принятого решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы адвоката Обыдённовой И.К. и старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 о незаконности, необоснованности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя ФИО13 судом проведена в полном объеме. Постановление, которым удовлетворена жалобы ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд первой инстанции руководствовался нормами действующего УПК РФ, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того неполнота проведенного по возбужденному делу расследования подтверждается и указаниями изложенными в представлении заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. о неполноте проведенной по делу проверки, о необходимости проведения тех или иных действий с целью выяснения всех обстоятельств (т.1 л.д.173-174).

Доводы прокурора в апелляционной инстанции о не указании в резолютивной части постановления о частичном удовлетворении, поданной ФИО13 жалобы, а также не указании конкретного должностного лица на которое возложена обязанность устранить допущенные нарушения не влияют на законность принятого решения, так как доводы жалобы с которыми суд не согласился, приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, а правовое положение должностных лиц органа следствия, на которые возложена обязанность, регламентируется уголовно-процессуальным законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении настоящих жалобы и представления не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО6 от Дата изъята о прекращении уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО15, ФИО14 – адвокат Обыденновой И.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, В.Г. Шевчук