Дело № 2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении права бессрочного возмездного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, для обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам, на следующих условиях: предоставление права беспрепятственного, в любое время суток осуществления прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми №, №, и определении платы за пользование земельным участком, принадлежащим ФИО2

В судебном заседании ФИО3 и ее представители, а также представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Результаты проведенной экспертизы в части возможности установления проезда через земли государственного лесного фонда оспаривали, ссылаясь на фактическое отсутствие дорожного полотна, пригодного для проезда, настаивали на установлении сервитута через земельный участок ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. С учетом экспертного заключения, устанавливающего невозможность обеспечения прохода и проезда на земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, № через земельный участок ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области против удовлетворения требований истцов возражала по основаниям письменных возражений. Результаты проведенной экспертизы в части возможности установления проезда через земли государственного лесного фонда оспаривала, ссылаясь на отсутствие минимальной ширины в 3,5 метра между зелеными насаждениями для организации проезда, а также не согласилась с размером платы за сервитут, предложенной экспертом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из экспертного заключения усматривается, что фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № точно определить невозможно. Фактическая совместная площадь участков № и № равна 1222 кв. метров. Организация проезда (сервитута) к участкам с кадастровыми № и № со стороны основного проезда без нанесения несоразмерного ущерба зданию (сноса), невозможна, так как расстояния между домом и границами участка менее 3,5 метров. Со стороны тыловой границы участков с кадастровыми № и № имеется самодеятельная лесная дорога, по которой возможен проезд к участкам. Экспертом разработан вариант установления сервитута для образования проезда к земельным участкам с кадастровыми № и № через земельный участок государственного лесного фонда. Площадь сервитута будет составлять 945 кв. метров. Размер соразмерной платы за сервитут, площадью 945 кв. метров, составляет 956 рублей 34 копеек.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие доступа к объектам недвижимости истцов со стороны земель государственного лесного фонда, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика не имеется.

Против установления сервитута через земли государственного лесного фонда сторона истцов категорически возражала.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 января 2020 года.

Судья Х.А. Теркулов