Дело № 2-3646/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 В.ичу, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 25.011.2007 в сумме 585800 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 058 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 25.011.2007 заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.01.2007 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п.1.5 кредитного договора – 10.01.2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 25.01.2007 с ФИО3, атак же договор поручительства 

<

номер обезличен> от 25.01.2007 с ФИО2. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.1.4 кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей. Согласно мемориальному ордеру №20/1 от 29.01.2007 заемные средства перечислены на счет ФИО1 

<

номер обезличен>. В нарушение условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 25.01.2007 заемщик и поручители надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства. 13.05.2014 заемщик и поручители прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в связи с чем Банк обратился в мировой суд Промышленного района г.Ставрополя за вынесением судебного приказа. Мировым судьей с/у №5 Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ от 08.05.2009 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование заемными средствами, установленные начисляются до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами. Закрытие задолженности (выплата суммы основного долга) перед банком произведено за период с 26.11.2016 по 20.12.2016. Таким образом, проценты за пользование кредитом начислялись до этого же периода. 13.03.2018 в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» извещенный своевременно, надлежащим образом не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание извещенные своевременно о времени и месте его проведения не явились. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся в деле материалам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п.1.5 кредитного договора – 10.01.2012. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 25.01.2007 с ФИО3, а так же договор поручительства 

<

номер обезличен> от 25.01.2007 с ФИО2. 

По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.1.4 кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей. 

Согласно мемориальному ордеру №20/1 от 29.01.2007 заемные средства перечислены на счет ФИО1 

<

номер обезличен>. 

В нарушение условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 25.01.2007 заемщик и поручители надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства. 

13.05.2014 заемщик и поручители прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в связи с чем Банк обратился в мировой суд Промышленного района г.Ставрополя за вынесением судебного приказа. Мировым судьей с/у №5 Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ от 08.05.2009 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование заемными средствами, установленные начисляются до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами. Закрытие задолженности (выплата суммы основного долга) перед банком произведено за период с 26.11.2016 по 20.12.2016. Таким образом, проценты за пользование кредитом начислялись до этого же периода. 13.03.2018 в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщики прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым. 

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, то сумма кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору

<

номер обезличен> от 25.011.2007 в сумме 585 800 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.

Ввиду того, что заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 25.01.2007, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 058 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 В.ичу, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 В.ича, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 29.01.2007 в размере 585 800 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 В.ича, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 9 058 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 25.01.2007, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Е.С. Данилова