Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-6802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полькина А.С. в защиту интересов осужденного Гладкова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

Гладков Алексей Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

24 июля 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2018 года с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Принято решение о конфискации в собственность государства принадлежащего Гладкову А.В. автомобиля «Merсedes CLK 320», государственный регистрационный знак **.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гладкова А.В., адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гладков А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. Преступление совершено 2 февраля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Гладкову А.В. автомобиль «Merсedes CLK 320», государственный регистрационный знак **.

В судебном заседании Гладков А.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Полькин А.С. со ссылкой на закон просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, поскольку в установленном порядке он на регистрационный учет не поставлен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Березники Самигуллин М.З. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Гладков А.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Гладков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гладкову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Гладкова А.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в ходе дознания в его объяснениях и показаниях, с изложением самоизобличающих сведений, так и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной объяснений и показаний Гладкова А.В., являются законными и обоснованными, поскольку им сотрудникам правоохранительным органам была предоставлена уже известная информация.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Гладкова А.В. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание Гладкову А.В. обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гладкову А.В. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило применить правила ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Гладкова А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены Гладкову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Срок как основного, так и дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи Х. 23 января 2023 года автомобиля «Merсedes CLK 320», государственный регистрационный знак **, в собственность Гладкова А.В. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи транспортного средства от 23 января 2023 года и регистрационными документами на автомобиль.

Установив, что Гладков А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Merсedes CLK 320», государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Гладкова А.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении Гладкова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полькина А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.